К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, выселении ФИО3 из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывая, что она является собственником вышеуказанной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчица, которая была вселена и зарегистрирована предыдущим собственником квартиры.

Ответчица отказалась добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета.

ФИО3 не согласившись с требованиями первоначального иска, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права на обязательную долю в виде 1/2 доли в наследстве, признании принявшей наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она была вселена и зарегистрирована в указанной квартире в 2002 г., когда ей было 6 лет, в качестве внучки собственника квартиры ФИО2 В квартире проживали: собственница ФИО2- ее бабушка, супруг собственницы ФИО6- ее дедушка, сын собственницы ФИО7- ее отец, и она, в качестве внучки собственницы. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Ее отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, она приняла открывшееся наследственное имущество.

Поскольку на момент смерти папы, она являлась несовершеннолетней, то осталась проживать с бабушкой ФИО2 и полностью находилась на ее иждивении. В связи с чем, полагает, что у нее возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В ходе судебного разбирательства, истица по встречному иску уточнила заявленные требования, и просила признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Динского нотариального округа ФИО12, согласно которого наследодатель ФИО2 завещала имущество дочери ФИО1

Уточненные требования, мотивированы тем, что в силу возраста и тяжелого физического состояния ФИО2 с трудом читала и плохо слышала, находилась в очень тяжелом физическом состоянии. В 2014 г. для транспортировки ее по месту проживания ФИО1 необходимо было использовать носилки, поскольку ФИО2 самостоятельно передвигаться не могла. В связи с чем, имеются сомнения в том, что она самостоятельно посетила нотариуса для написания завещания. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полно объеме, пояснив, что предыдущим собственником спорной квартиры являлась мама истицы по первоначальному иску ФИО2, она вселила ответчицу и зарегистрировала по месту жительства в качестве своей внучки. С 2013 г. по день смерти- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала совместно с дочерью- истицей по делу, по месту ее жительства в 

<

адрес>. После смерти ФИО2, ФИО1 вступила в наследство, которое состояло из спорной квартиры, на основании завещания. Никаких завещательных распоряжений на имя ФИО3 наследодатель не оставила. Более того, ФИО3 в период своего проживания в квартире длительное время не оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась значительная задолженность перед управляющей компанией. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ФИО3 не обладает правом на обязательную долю, а также, что ФИО2 до момента своей смерти находилась в дееспособном состоянии, передвигалась самостоятельно с помощью палочки, читала и нормально слышала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) исковые требования ФИО1 не признал, просив в удовлетворении иска отказать, уточненный встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что при визуальном осмотре самого завещания расшифровка фамилии имени и отчества не соответствует росписи, что ставит под сомнение волеизъявление наследодателя.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск- отклонению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г.Краснодаре на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, предыдущим собственником указанной квартиры являлась мать ФИО1- ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 0711.2011 г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> в г.Краснодаре ФИО2 23.02.2002г. была вселена в квартиру и зарегистрирована по месту постоянного жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве внучки. Кроме иных лиц, в квартире также был зарегистрирован и постоянно проживал бывший собственник 1/2 доли ФИО7- сын собственницы ФИО2 (отец ответчицы по первоначальному иску ФИО3).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, на основании заявления ФИО3 заведено наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела. Из указанного наследственного дела, не следует, что ФИО7 на момент смерти обладал каким-либо имуществом, которое было составляло наследственную массу.

Более того, на момент смерти ФИО7 не имел никакой доли в праве собственности на 

<

адрес> в г.Краснодаре, поскольку ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, посредством заключения с ФИО2 договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. Указанный договор не содержит каких-либо условий обязательного проживания ФИО3, в спорной квартире, либо обязательного переоформления доли в праве собственности на ее имя.

Более того, согласно п.11 договора, стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не являлась наследником какой-либо доли в праве собственности на спорную квартиру, после смерти своего отца ФИО7

Доводы ФИО3 о том, что она в силу возраста полностью находилась на иждивении бабушки ФИО2, также суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1 143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п.2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти серии VАГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент смерти бабушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 20 лет. Таким образом, ФИО3 на момент смерти ФИО2 не являлась нетрудоспособной по возрасту и не имела права на обязательную долю в силу ст.1148ГК РФ.

Также, ФИО3 не могла находится на иждивении бабушки и за год до ее смерти, поскольку ФИО2 с 2013 года до дня смерти проживала совместно с дочерью ФИО1 в 

<

адрес> Краснодарского края, что подтверждается справкой администрации Южно-Кубанского сельского поселения 

<

адрес>. 

Сама ФИО3 не опровергает указанного обстоятельства, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны данные ФИО3 объяснения о том, что с 2015 г. ФИО2, нуждалась в уходе и ее к себе забрала дочь ФИО1, с которой она и проживала до смерти до августа 2016 г.

Более того, единственным доходом ФИО2 являлась ее пенсия. Доказательств обратного ответчицей не представлено и судом не установлено. Таким образом, материальное положение ФИО2 объективно не позволяло финансово содержать внучку.

ФИО3 в своем исковом заявлении ссылается на ст.1146 ГК РФ, мотивируя свои требования, в том числе, правом представления.

Согласно п.1,2 ст.1146 ГК РФ, для наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 стю1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну. 

Однако, не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 оставлено завещательное распоряжение на имя ФИО1, соответственно, она, как наследодатель, лишила других возможных наследников наследства.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства. ФИО3 права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, не имеет.

Обсуждая требования ФИО3 о призвании завещания, выданного ФИО2 на имя ФИО1- недействительным, суд приходит к следующему:

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, удостоверенному нотариусом Динского нотариального округа ФИО12, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала дочери ФИО1.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа № ФИО9, после смерти ФИО2, заведено наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной посмертной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Динского нотариального округа ФИО12, выполнена самой ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он являлся другом ФИО7, проживал с ним в одном подъезде. Когда ФИО2 переезжала жить к дочери ФИО1 в 

<

адрес>, он помогал ее спустить на носилках в автомобиль, а через некоторое время ФИО1 просила отвезти ФИО2 к нотариусу, но у него не было автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что он являлся другом ФИО2, крестил его дочь ФИО3, что ФИО2 при жизни переживала, что внучка ФИО3 останется без жилья. После переезда ФИО2 к дочери, он приезжал ее проведать, она очень болела, была в плохом состоянии, его не узнавала. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей по встречному иску в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составленное от имени ФИО2 выполнено и подписано не ею. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 этого не следует. Более того, указанные утверждения, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что удостоверял завещание ФИО2 Завещание составлено и подписано было лично ФИО2, иного быть не могло. У него не возникло сомнений в том, что наследодатель не отдает отчет свои действиям, является недееспособным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из общего смысла ст.31 Жилищного Кодекса РФ, выселению подлежат как бывшие члены семьи собственника, так и лица, которые не имеют соглашения с собственником жилого помещения на проживание в нем.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ответчица совместного хозяйства с истицей по первоначальному иску не ведет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 членом семьи ФИО1 не является.

Каких-либо соглашений у собственника жилого помещения с ФИО3 не заключалось. Таким образом, суд считает, что оснований для проживания и регистрации ФИО3 в жилом помещении ФИО1 не имеется. 

В силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, следовательно, требования истицы обоснованы и законны.

Проживание и регистрация ФИО3 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> влечет за собой невозможность для ФИО1 распорядиться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению, чем нарушаются ее права.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением –

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Выселить ФИО3 из жилого помещения- 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> в г. Краснодаре, без предоставления другого жилья.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, ул.им.

<

адрес>,8 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: