Особый порядок №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Макаровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию срока наказания 29.07.2016г.; ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.322.3 УК РФ, назначено наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина № «Пятерочка» ООО «Агроаспект» по адресу 

<

адрес>, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, похитила со стеллажа 2 банки кофе «Якобс МОН.» 190 гр., стоимостью 163 рубля 34 копейки за одну банку, без учета НДС, то есть на сумму 326 рублей 68 копеек; 1 банку кофе «Якобс ГОЛД» 95 гр., стоимостью 106 рублей 16 копеек без учета НДС, похищенное спрятала в находящуюся при ней черную сумку, после чего, не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенный товар, не оплачивая товар, с похищенным пробежала через кассовый узел и выбежала из магазина, не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылась, своими умышленными действиями причинила ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 432 рубля 84 копейки, без учета НДС, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимой ФИО2 Представитель потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты> Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимая подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре места происшествия, полное возмещение ущерба (л.д.72). 

<

данные изъяты>

Как отягчающее вину обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, так как ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступления небольшой тяжести (л.д.105-110), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 90,91), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.98), 

<

данные изъяты> не работает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что её исправление невозможно без изоляции от общества. Данное решение суд основывает на том, что ФИО2 ранее неоднократно судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделала, в её действиях содержится рецидив преступлений, воспитанием ребенка не занималась, в связи с чем лишена родительских прав, заболеваниями, препятствующими содержанию её под стражей, не страдает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия рецидива преступлений, суд считает не возможным применение в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ; положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимой положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать в отношении неё правила назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ей наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. О наличии раскаяния свидетельствует тот факт, что ФИО2 признала себя виновной, полностью возместила ущерб.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание подсудимая, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ). 

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова