Судья Морозов Н.Ю. Дело 22-1765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 11 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Н.Г. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Считает, что доводы суда основаны на предположениях, выводы обоснованы лишь тяжестью обвинения без предоставления органом расследования доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 особо тяжкого преступления. Суд безосновательно пришел к выводу о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что у суда имелась возможность избрания более мягкой меры пресечения. 

Указала, что обвиняемый не судим, имеет регистрацию в 

<

адрес>, состоит в фактических брачных отношениях, был неофициально трудоустроен, имеет тяжелые хронические заболевания, не намерен скрываться от следствия и суда.

В судебном заседании адвокат Шишкина Н.Г. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему было предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Представленные материалы, исследованные судом, в частности протокол допроса потерпевшего ФИО6, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса подозреваемой ФИО7 протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО7, свидетельствуют о наличии оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при избрании меры пресечения не решает вопрос о доказанности факта совершения обвиняемым инкриминируемого преступления. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого на данной стадии не разрешаются.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в зарегистрированном браке не состоит. Характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; не имеющее официального трудоустройства и стабильного источника дохода. 

По изложенному, учитывая, что дело находится на начальной стадии расследования, суд пришел к верному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого и иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию в 

<

адрес> принимались судом во внимание, однако данные сведения выводы суда под сомнение не ставят. Сведений о наличии у ФИО1 стабильного источника дохода суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не принимается, так как суд основывал свои выводы на наличии иного основания.

Противопоказаний по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не имеется, документов об этом суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 11 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий