Дело № 2-1562/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Шамсутдиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединённая страховая компания» в лице филиала «ОСК» в Санкт-Петербурге к Которобай Серджио о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Объединённая страховая компания» в лице филиала «ОСК» в Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Которобай Серджио о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60 671,84 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Пежо 307» государственный номер SVAR021, под управлениемКоторобай Серджио, автомобиля Фольксваген государственный номер № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушенияКоторобай Серджио(далее - ответчик) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Киа государственный номер №, застрахованного на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в 

<

адрес>, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киав соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила № руб.АО «ОСК» (далее - истец), в соответствии с договором платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ремонта транспортного средства на СТО. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по международному сертификату «Зеленая карта». Согласно сведениям РСА, ответственным страховщиком назначено ПАО «Росгосстрах», которое на основании требований истца выплатило возмещение в размере 77983 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика), вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, Которобай Серджио, управляя транспортным средством «Пежо 307» государственный номер SVAR021, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген государственный номер №, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Фольксваген совершил столкновение с автомобилем Киа государственный номер №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административной правонарушении.

Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ОСК», которая выплатило страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования наземного транспорта серии СПБ/Т № (КАСКО) организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 138654,84 руб.платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к АО «ОСК», выплатившей страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, поскольку ответчик добровольно не исполнил досудебное требование, истец просит взыскать убытки в порядке суброгации,в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, в размере 60 671,84 руб.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза в АО «Эксперт Сервис»,согласно которой что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила без учета износа 138 654,84 руб., с учетом износа в размере 77 983 руб.

Суд принимает указанное судебное заключение как относимое, допустимое.

Альтернативное заключение ответчиком не представлено.

Так, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба определен в соответствии с экспертным заключением по Единой методике, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, которые выплачены истцом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа в размере 60 671,84 руб.

Вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик Которобай Серджио при производстве по делу об административно правонарушении признавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Которобай Серджио находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, статьями 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Объединённая страховая компания» в лице филиала «ОСК» в Санкт-Петербурге к Которобай Серджио о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с Которобай Серджио,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 45 Отделом милиции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в пользу АО «ОСК», № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в порядке суброгации в размере № руб. уплаченной госпошлины. 

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения,а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Чеховских 

Судья Л.Н. Чеховских