№ 5-47/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 28 июля 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, работающего ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» филиал Краснощековский, дорожный мастер, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

адрес>, 88 км + 440 м, 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором получил телесные повреждения К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней степени тяжести. На указанном участке автодороги в момент совершения ДТП велись дорожные работы с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии дорожных знаков в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ-Р 552289-2004.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что все необходимые дорожные знаки в начале участка дорожных работ были установлены в соответствии с имеющейся схемой организации движения. Водитель К.В. проигнорировал требования дорожных знаков. Инспектором ГИБДД С. нарушен административный регламент составления процессуальных документов и протокола об административном правонарушении. Все процессуальные документы по делу, кроме медицинского заключения эксперта по причинение вреда здоровью, он подписал ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую экспертизу и протокол об административном правонарушении подписал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме копии протокола об административном правонарушении других копий документов он не получал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» С. суду пояснил, что при проведении ремонтных работ необходимо устанавливать ступенчатые знаки дорожного движения, ограничивающие скоростной режим, однако таких установлено не было. Сведения в протоколе об административном правонарушении о потерпевшем К.В. сделаны в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело ФИО1, не извещенного о месте и времени внесения изменений в данный протокол. Все процессуальные документы по делу, кроме медицинского заключения эксперта по причинении вреда здоровью, ФИО1 подписал ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую экспертизу и протокол об административном правонарушении подписал ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола об административном правонарушении потерпевшему К.В. направили почтой.

В судебном заседании потерпевший К.В. суду пояснил, что с заключением эксперта по установлению средней тяжести вреда здоровью от ДТП он согласен. Перед началом ремонтных работ знак ограничение скорости 3.24 вообще отсутствовал, необходимо было устанавливать ступенчатые знаки, ограничивающие скорость движения. К нему домой приехали инспектора ДПС, показали где в протоколе об административном правонарушении нужно поставить подписи, при этом сведений о нем в протоколе никаких не было, права ему никакие не разъясняли. Позже в конце июня 2017 года, после того как он обратился в Краснощековский районный суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, к нему домой приехали снова инспектора ДПС предоставили много документов разных, в том числе и экспертизы, в которых он расписался, никаких копий документов ему не выдавали. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении его никто не извещал. 

В судебном заседании представитель потерпевшего К. пояснил, что при данных ремонтных работах на дороге необходимо устанавливать полностью ограждение между полосой движения автомобилей и ремонтируемом участком дороги.

В судебном заседании свидетели П., С., О. суду пояснил, что они являются работниками ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», ДД.ММ.ГГГГ находились на дороге, где произошло ДТП. Движение автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения с кучей гравия не видели. Полагают, что водитель 

<

данные изъяты> двигался со скоростью не менее 70 км в час, поскольку тормозной путь был длинным, удар сильным, автомобиль почти полностью сдвинул кучу гравия. Дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости 50 км» были выставлены в начале ремонтных работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 по доверенности – Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд выслушав лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца, поскольку дело об административном правонарушении, рассматривается судьей.

Основанием для возбуждения указанного дела об административных правонарушениях послужило ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ремонтные работы на месте ДТП носили временные характер с 7.33 часов по 15.56 часов ДД.ММ.ГГГГ (электронный журнал производства работ по содержанию автомобильных работ). В связи с чем, в данном случае нарушение по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ не носит длящийся характер

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, правовая оценка действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Степанец