Судья фио дело № 10-8540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,     

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Чупринской Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

27.09.2024 года данное уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Бабушкинского районного суда н. Москвы от 16.10.2024 года уголовное дело было направлено по подсудности в Тверской районный суд адрес.

10.03.2025 года Тверским районным судом адрес вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.  

В апелляционном представлении первый заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио ссылается на положения законодательства и указывает, что фио в ходе допроса подтвердила, что ранее представлялась фио и фио, однако личности последних установлены по информационным учетам МВД России, где имеются фотографии указанных лиц, внешность которых существенно отличается от внешности фио Кроме того, в деле имеется постановление судьи судебного участка № 128 адрес от 20.08.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое имеет преюдициальное значение. С учетом изложенного прокурор полагает, что суд не предпринял достаточные меры, направленные на установление личности подсудимой, хотя имел такую возможность. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

 Выслушав прокурора поддержавшую представление, адвоката, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора. 

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемой. По смыслу закона, эти данные должны быть достоверными и надлежащим образом подтвержденными. 

Между тем, как видно из материалов дела, никаких документов, удостоверяющих личность обвиняемой, стороной обвинения не получено. В обвинительном заключении (т.1 л.д. 244) в качестве документа, удостоверяющего личность обвиняемой, указаны лишь данные ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 221-222). Однако в томе 1 на листе 221 содержатся лишь сведения о документировании лица, имеющего фамилию ФИО2, 29.04.2012 года в связи с привлечением к уголовной ответственности за деяния, совершенные в указанную дату. В томе 1 на листе 222 находится справка, согласно которой фио была документирована 09.07.2024 года (при этом написание ее отчества в этом документе отличается от варианта, изложенного в обвинительном заключении). Указанные материалы не могут быть признаны документами, удостоверяющими личность обвиняемой. Фактически личность обвиняемой установлена только с ее слов.

Запрос в адрес для установления личности обвиняемой был направлен следователем уже после направления дела в суд. Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство для предоставления стороной обвинения ответа на запрос, однако он так и не был представлен. В ходе апелляционного рассмотрения прокурор также сообщила, что ответ на указанный запрос не поступил. Таким образом, в настоящее время какие-либо документы, удостоверяющие личность обвиняемой, также отсутствуют.   

Как видно из материалов дела, фио в ходе допросов пояснила, что представлялась ранее другими анкетными данными (при проверке отпечатков пальцев обвиняемой действительно установлены совпадения с отпечатками пальцев лица, представлявшегося фио и фио). Доводы прокурора о том, что фио и фио внешне не похожи на обвиняемую, равно как и представленные в ходе апелляционного рассмотрения в обоснование этих доводов документы, не являются сами по себе основанием для вывода, что обвиняемая в настоящее время сообщает точные данные о своей личности.

Вынесение 20.08.2012 года мировым судьей судебного участка № 128 адрес постановления о прекращении уголовного дела в отношении лица с анкетными данными ФИО1 в связи с примирением сторон, не свидетельствует о надлежащем установлении личности обвиняемой по уголовному делу, постановление о возвращении которого прокурору в настоящее время обжалуется. При этом на запрос суда апелляционной инстанции мировой судья указанного судебного участка сообщил, что уголовное дело в отношении фио уничтожено в 2018 году, поэтому выдать документы из него не представляется возможным.    

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья