Решение

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21150, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Лада 211440 Самара, г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО6

ФИО7, управляя автомобилем Лада 211440 Самара, г/н 

<

№> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего автомобиль Ваз 21150, г/н 

<

№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 

<

дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ВАЗ 21150, г/н 

<

№> в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21150, г/н 

<

№>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения – 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 68200 руб., которую он и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, неустойку в размере 75020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15000 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования в и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27800 руб., штраф в размере 13900 руб., неустойку в размере 30580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил суд измененные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, результаты судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки не признал, но в случае удовлетворения этих требований просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. считал необоснованными и подлежащими снижению до 3900 руб. Требования о компенсации морального вреда не признал, поскольку считает их необоснованными. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. считал необоснованными и превышающими разумные пределы. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующего на основании доверенности, пояснения эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21150, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Лада 211440 Самара, г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440 Самара, г/н 

<

№> ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ, рассмотрев заявление ФИО1, признало данный случай страховым и в установленный срок произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению 

<

№> ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом 

<

№> и платежным поручением 

<

№>.

Однако истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты, считает её недостаточной для восстановления нарушенного права.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и оплате расходов по независимой оценке ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, в котором указано, что на момент следующий после ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, характерны повреждения в виде вмятин и следов скольжения, направленных от передка к задку кузова, расположенных в боковых (по всей длине) и угловых частях. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, с учетом износа заменяемых деталей (с учетом округления) равна 

<

данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, пояснив, что им как директором было утверждено данное экспертное заключение, а при проведении экспертизы экспертом ФИО10 был осмотрен автомобиль виновника ДТП, а автомобиль истца осмотреть не удалось, поскольку он не был представлен истцом на осмотр. Исследование (экспертиза) проводилась на основании информации предоставленной в материалах данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, с учетом износа заменяемых деталей (с учетом округления) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 27800 руб. исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта АМТС) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная в добровольном порядке страховая сумма).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30580 руб.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» неустойку за период с 

<

дата обезличена> (по истечении 20-ти дней с момента поступления заявления о страховой выплате) по 

<

дата обезличена>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. /100*

<

данные изъяты>.

Суд находит представленный расчет арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании просил снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 10000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа подлежат удовлетворению в сумме 13900 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не усматривает оснований для снижения присужденного ко взысканию размера штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба истец понес расходы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена>, договором 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 6000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 

<

дата обезличена>, расписка ФИО2 от 

<

дата обезличена> согласно которых истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 1152 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 27800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку в размере 10000 руб. 

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 13900 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 1152 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова