Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 18 000 руб. в качестве страхового возмещения; неустойку в размере 152 477 руб., моральный вред 2000 руб., сумму в размере 15 000 руб. оплаченных расходов на представителя; сумму в размере 1 300 руб. за услуги нотариуса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Чери А-15, г/н № - водитель ФИО1, собственник тот же; Мерседес Е200, г/н №- водитель ФИО2, собственник тот же. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО “Согласие”, а гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована ПАО СК “Росгосстрах”. В последующем, а именно 16.02.2017г. истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. По направлению ответчика специалистами АО “ТЕХНЭКСПРО” был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. 21.02.2017г. в адрес истца поступило письмо за исх. №, в котором ответчик информирует истца, что в ходе рассмотрения материалов дела у него возникла необходимость в дополнительной проверке документов, и, что ответчик увеличивает сроки выплаты страхового возмещения. 22.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также расходов по составлении претензии на представленные ранее банковские реквизиты, либо дать письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб. Истец с данной выплатой не согласен, и считает что сумма занижена. Для выяснения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО “СоюзОценка”. О проведении независимой экспертизы ответчик был извещен телеграммой. В результате проведенной независимой экспертизы, истцу были выданы результаты Экспертного Заключения. Согласно Экспертному Заключению № “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Е200, г/н № от 11.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 480 293 руб. За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2017г. 12.04.2017г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензия осуществить доплату страхового возмещения в размере 138 100 руб., возместить расходы оценке в сумме 18 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. В ответ на претензию, 27.04.2017г. ответчик, признав результаты независимой экспертизы, осуществил частичную доплату страхового возмещения в размере 238 100 руб., что меньше на 18 000 руб. чем было установлено независимым экспертом. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что была частично выплата, автомобиль на осмотр предоставляли.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Третьи лица ФИО1, ООО «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Чери А-15, г/н № - водитель ФИО1, собственник тот же; Мерседес Е200, г/н №- водитель ФИО2, собственник тот же. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО “Согласие”, а гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована ПАО СК “Росгосстрах”. 

16.02.2017г. истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. По направлению ответчика специалистами АО “ТЕХНЭКСПРО” был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. 

21.02.2017г. в адрес истца поступило письмо за исх. №, в котором ответчик информирует истца, что в ходе рассмотрения материалов дела у него возникла необходимость в дополнительной проверке документов, и, что ответчик увеличивает сроки выплаты страхового возмещения. 

22.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также расходов по составлении претензии на представленные ранее банковские реквизиты, либо дать письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб. 

Для выяснения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО “СоюзОценка”. О проведении независимой экспертизы ответчик был извещен телеграммой. В результате проведенной независимой экспертизы, истцу были выданы результаты Экспертного Заключения. 

Согласно Экспертному Заключению № “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Е200, г/н № от 11.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 480 293 руб. За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2017г. 

12.04.2017г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензия осуществить доплату страхового возмещения в размере 238 100 руб., возместить расходы оценке в сумме 18 000 руб., а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. 

В ответ на претензию, 27.04.2017г. ответчик, признав результаты независимой экспертизы, осуществил частичную доплату страхового возмещения в размере 238 100 руб., что меньше на 18 000 руб. чем было установлено независимым экспертом. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Е200, г/н №, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. 

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данный факт страховым и выплатила истцу сумму в размере 161900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 238100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего 400000 руб. 

Суд установил, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП возмещен страховой компанией в полном объеме. Между тем, имеется нарушение сроков таковой выплаты. В результате чего истец имеет право на возмещение неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных исковых требований, проверив расчет истца, признавая его верным в размере 152477 руб., на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12000 руб., согласно представленных квитанций.

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности выданной нотариусом на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании., предусматривает разнообразный спектр полномочий представителей в различных организациях и учреждениях.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., моральный вред 500 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб., расходы по экспертизе 18000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 1400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ефремова