Судья – Муравленко Е.И. Дело № 33-37398/2025 (9-254/2025)

УИД – 23RS0051-01-2025-002448-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 23 октября 2025 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года исковое заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с неисполнением заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывает на нарушение норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что истцом не указано в иске каким образом решение финансового уполномоченного нарушает его права и интересы, с чем истец не согласен, поскольку его решением уже взыскана неустойка, отсутствуют сведения о вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу либо приостановлении срока его исполнения, не указано обращался ли истец к финансовому уполномоченному для получения удостоверения для последующего принудительного исполнения решения, не приложены к иску документы о вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу, документы об обращении к финансовому уполномоченному для получения удостоверения для последующего принудительного исполнения решения и обращении в банк для принудительного исполнения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО2 в установленный судом срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не приложил документы о вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу, не приложил документы об обращении к финансовому уполномоченному для получения удостоверения для последующего принудительного исполнения решения и обращения в банк для принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку установление фактических обстоятельств, уточнение исковых требований является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе исполнение решения финансового уполномоченного, приостановление указанного решения, подлежит выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Следовательно, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось, равно как для последующего возвращения, связи с чем вывод суда о возвращении настоящего заявления по вышеуказанным обстоятельствам, являются неправомерными.

Суд в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может затребовать сведения в службе финансового уполномоченного относительного исполнения, приостановления исполнения, решения финансового уполномоченного.

Кроме того, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение финансового уполномоченного не имеет преюдициальное значение, поскольку не является судебным актом.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2025 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года отменить.

Материал направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края для принятия к производству искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко