Дело №2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании причиненного ущерба, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал данный автомобиль на стоянке возле торцевой части дома № 8 по ул. Н.-Неман г. Смоленска со стороны дома № 16 по ул. Н.-Неман г. Смоленска, повреждений данный автомобиль не имел. 21.04.20.2018, около 13 час. 00 мин., на припаркованное в вышеуказанном месте транспортное средство под воздействием порыва ветра упала металлическая конструкция, имеющая функцию козырька, которая была закреплена на стене многоквартирного дома № 8 по ул. Н.-Неман над дверным проемом в границах фасада, обустроенного собственником магазина «Магнит-Косметик» - АО «Тандер». В результате падения данной металлической конструкции названному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2018. Автомобиль застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 124.04.18 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109 735 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы. Ссылаясь на отсутствие таковых, в частности зафиксированную Смоленским УГМС силу ветра, не превышающую 18 м/с не превышающего таковую для признаков опасного метеорологического явления по критериям установленным МСЧ России, причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком, просит суд взыскать с АО «Тандер» в лице Смоленского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 109 735 руб.; 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 130 руб. – уплаченная комиссия за совершение банковских операций; 404, 74 руб. – в счет возмещения расходов на оформление справки с информацией о состоянии окружающей среды; 3 505, 40 руб.- возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения (л.д. 78-80), ссылаясь на доказанность причинения вреда имуществом ответчика, закрепленным ненадлежаще, отсутствие доказательств освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, отсутствие зафиксированных чрезвычайных ситуаций на территории г. Смоленска в день происшествия, и оснований отнесения ветра скоростью 18 м/с не являющегося экстраординарным на территории Смоленской области опасным природным явлениям, а также наличие оснований для взыскание стоимости причиненного ущерба, без учета износа, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 43-47), дополнительно пояснила, что из представленных в материалы дела документов не усматривается причинно-следственная связь, с причинением ущерба АО «Тандер». Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что козырек магазина упал на автомобиль истца, полагает, что это известно только со слов. Директор магазина пояснил, что в тот день дул сильный ветер и о том, что козырек магазина сорван им стало известно от покупателя, когда они вышли его забрать, то он лежал на дороге, они его подобрали и привязали к столбу. Также они осмотрели рядом стоящие автомашины, но не заметили на них никаких повреждений. Полагала, что ответчик умышленно пытается взыскать денежные средства с невиновного лица. Также оспаривала возможность образования повреждений автомобиля истца в виде сколов ЛКП и царапин падением на ТС козырька. Отметила, что в день происшествия был сильный ветер о чем было объявлено штормовое предупреждение ГУ МЧС России по Смоленской области, при этом зафиксированная его скорость позволяет отнести таковой по ГОСТ 22.0.03.97/ГОСТ Р 22.0.03-95 к опасным метеорологическим явлениям, в связи с чем, данное обстоятельство возможно отнести к обстоятельству непреодолимой силы. Указала, что согласно имеющейся документации работы по обустройству фасада магазина были выполнены подрядной организацией, приняты без претензий к их качеству. Также оспаривала размер ущерба, при этом подтвердила, что представитель ответчика вызывался на проведение осмотра. Просила суд в иске отказать. Оспаривая размер ущерба, воспользоваться правом о назначении по делу соответствующей экспертизы отказалась.

Представитель привлеченного к участи в деле соответчика ООО «Фирма Файн» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что Общество является собственником нежилого помещения, предоставленного в аренду АО «Тандер» для размещения магазина. При сдаче помещений в аренду козырек имелся. Реконструкцию фасадной части магазина осуществлял арендатор, однако документов, подтверждающих согласование данного вида работ с собственником помещения не имеется. Полагал, что при оформлении фасада магазина производился демонтаж козырька с целью установления панелей облицовки фасада магазина.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 1/8180-3986, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», рег. знак № (л.д. 7).

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений стороны истца, ФИО1 20.04.2018 припарковал вышеназванный автомобиль на стоянке возле торцевой части дома № 8 по ул. Н.-Неман г. Смоленска со стороны дома № 16 по ул. Н.-Неман г. Смоленска, повреждений данный автомобиль не имел. 21.04.2018 ФИО1 обнаружил, что автомобиль был поврежден в результате падения козырька, принадлежащего магазину «Магнит» и установленному на фасаде 

<

...>. На автомобиле имелись повреждения: царапины, сколы, трещины на стеклах, рейлинге, спойлере, дверях, порогах, крыле, эмблеме, фонаре.

ФИО4 обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по данному факту (отказной материал № 1/8180/3986, л.д. 5).

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по заявлению ФИО1 был составлен акт осмотра места происшествия от 21.04.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № черного цвета. На момент осмотра машина стоит возле дома 8 по ул. Н.Неман г. Смоленска, с торца дома со стороны дома 16 по ул. Н.-Неман, г. Смоленска. На машине обнаружены повреждения: на переднем бампере повреждена поверхность ЛКП, на правом переднем крыле имеются царапины, повреждения ЛКП, потертость на переднем правом зеркале заднего вида, потертости с повреждением ЛКП в нижней части на правом пороге, потертость на задней правой двери; потертости на правом «рэлинге», потертости и царапины на стекле задней правой двери, потертости ЛКП на заднем бампере, потертости с царапинами на ЛКП крышки багажника; царапины на стекле задней двери и т.п. (отказной материал № 1/8180/3986, л.д. 7). Также произведена фотосъемка поврежденного автомобиля (отказной материал № 1/8180/3986, л.д. 8-12).

Кроме того, произведено фотографирование фасада здания 

<

...> на которых видны фрагменты крепления козырька, сам козырек отсутствует, на асфальте имеются фрагменты конструкции (отказной материал № 1/8180/3986, л.д. 13).

Постановлением от 26.04.2018 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела (отказной материал № 1/8180/3986, л.д. 1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, известив ответчика о месте и времени проведения осмотра (л.д. 15). 

Согласно экспертному заключению № 124.04.18 от 03.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 109 735 руб. (л.д. 89-117).

29.05.2018 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба (л.д. 28-29), которая осталась без удовлетворения (л.д. 30).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в г. Смоленске, утв. Постановлением Администрации г. Смоленска от 03.06.2014 г. № 996-адм, ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска – главным архитектором города и паспортом фасада, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.

Владельцы зданий и сооружений и иные лица, а также владельцы помещений, имеющих собственный фасад, на которых возложены соответствующие обязанности обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий, сооружений, помещений и в этих целях обязаны: - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (карнизов, отливов, козырьков), - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, - по мере необходимости производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды № СмлФ/62020/16 от 27.09.2016 ООО «Фирма Файн» (Арендодатель) предоставила ООО «Тандер» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – часть помещения (нежилые помещения №№1, 7, 10, 12), общей площадью 349,1 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 118-129).

Согласно п. 3.2.4 Договора, Арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы фасада, внутренней отделки и интерьера Объекта. 

Обязанность по проведению текущего ремонта возложена п. 3.1.6 Договора на Арендатора.

По запросу суда Администрацией г. Смоленска в материалы дела представлена копия паспорта фасада дома №8 по ул. Н.-Неман в г. Смоленске № № 3563 от 03.03.2017, подготовленного по заявлению АО «Тандер» при размещении магазина «Магнит косметик» в соответствии с которым, на фасаде, над служебным входом имеется козырек (л.д. 72).

Также в материалы дела представлены фотографии просмотра улицы Н.-Неман из Google Maps, по состоянию на июль 2017, из которых усматривается, что на указанный период времени ремонт фасада здания произведен в соответствии с вышеназванными паспортами фасадов, при этом, на служебный входом, расположенным с лицевой стороны фасада здания, в котором расположен магазин «Магнит Косметикс», имеется козырек, выполненный из металла и поликарбоната (л.д. 81-83). 

Из фотографий панорамы улицы Н.-Неман «Яндекс.Карты», выполненных ранее июля 2017, усматривается, что до проведения ремонта фасада здания, в месте расположения вышеописанного служебного входа имеется козырек с установленной на нем вывеской «Цветы». При этом, фасад оштукатурен и покрашен белой краской.

Названные фотоматериалы никем не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Тандер» работы по ремонту фасада выполнялись третьим лицом ООО «Омега» в подтверждении чего представлен договор подряда от 03.10.2016 № СмлФ/65868/16 с приложением смет на выполнение работ, предусматривающих в том числе демонтаж и монтаж козырьковых конструкций.

Ответчик принял работы, сведений о наличии претензий со стороны Заказчика по выполнению работ в данной части в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из вышеназванных фотоматериалов также следует, что крепления козырька выступают из соответствующих отверстий выполненной при монтаже фасада его облицовки, то есть ее установка подобным образом без демонтажа ранее имевшейся металлоконструкции представляется очевидно невозможной. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что при производстве ремонта фасада здания в соответствии с вышеописанным проектом, установленный ранее над входом в магазин «Цветы» козырек был демонтирован для производства работ по установке композитных панелей, после чего была изменена его конструкция, которая и была установлен в прежнем месте Арендодатором помещения. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за установку и надлежащую эксплуатацию козырька, имевшегося над служебным входом в магазин «Магнит Косметик» его техническое состояние с учетом приведенных требований действующего законодательства и Договора аренды, является ответчик АО «Тандер», как владелец названного помещения, осуществивший его ремонт и осуществляющий в нем коммерческую деятельность.

При этом, возможный ненадлежащий монтаж козырька третьим лицом ООО «Омега», вопрос об установлении обстоятельств которого сторонами по делу не ставится, даже в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую установку и эксплуатацию названной конструкции, исходя из изложенного выше. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика АО «Тандер» ссылается также на недоказанность обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца козырьком.

Как следует из объяснений истца, данный им в ходе проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1, 21.04.2018 г. около 12 часов подошел к своему автомобилю, припаркованному возле торца дома № 8 по ул. Н.-Неман в г. Смоленск, и обнаружил на лобовом стекле записку с просьбой обратиться в магазин «Магнит Косметик». Возле машины лежала металлическая конструкция (козырек), который был установлен на фасада магазина «Магнит Косметик», расположенного на первом этаже дома №8 по ул. Н.-Неман г. Смоленска. На автомобиле истца имелось множество царапин, потертостей и вмятина на детали с правой стороны машины, которой она стояла к магазину (отказной материал № 1/8180/3986, л.д. 6). 

Аналогичные пояснения были даны истцом и при рассмотрении настоящего дела.

Из объяснений допрошенной в ходе проверки ФИО7 следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит Косметик», расположенного в 

<

...>-Неман г. Смоленска. 21.04.2018 г. опрашиваемая находилась на рабочем месте и около 13-00 час. в магазин зашла неизвестная женщина и сообщила, что «наш» козырек лежит на земле. ФИО5 вместе со старшим продавцом ФИО8 вышла из магазина и увидела. Что наш козырек лежит с торцевой стороны здания в трех метрах от входа для разгрузки товаров. Там же вблизи торцевой стороны здания находился черный автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого ФИО5 со старшим продавцом и постоянным посетителем магазина Владимиром Николаевичем оттащили козырек и привязали к металлическому столбу на пандусе и вернулись обратно в магазин. Через 40 минут в магазин зашел хозяин автомобиля Шевроле и попросил пройти к автомобилю, где стал показывать на повреждения автомобиля, якобы полученные в результате падения «нашего» козырька. А именно потертости на крыше, вмятина на капоте и другие мелкие сколы на других частях автомобиля. Потом сообщила высшему руководству компании о данном происшествии (отказной материал № 1/8180/3986, л.д. 16).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что знакома истцом в связи с событиями от 21.04.2018. Пояснила, что видела удар упавшего козырька об автомобиль истца, оставила своей номер телефона, чтобы рассказать о случившемся. Отметила, что 21.04.2018 около 11-12 часов подъезжая к стоянке сбоку от 

<

...>-Неман, где проживает, увидела, что летит козырек, который пролетел по машине истца и полетел дальше. Перепарковав автомобиль в другое место, свидетель пошла в магазин, чтобы сообщить его сотрудникам, что у них с бокового входа отвалился козырек, и чтобы они его убрали. Девочки-продавщицы позвали из подсобного помещения какого-то мужчину, с которым они взяли козырек и поставили возле зоны разгрузки. Указала, что козырек ранее висел над магазином «Цветы», а использует этот вход магазин «Магнит Косметик», возможно, как служебный. Изначально, свидетель увидела, как козырек ползет по асфальту, затем прополз через автомобиль истца и далее. В этот день был сильный ветер, но козырек летал только один этот.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, либо полагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, в виде повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2018, с учетом характера таковых в виде царапин, потертостей, вмятины и т.п., является следствием падения козырька, принадлежащего АО «Тандер» и располагавшегося на фасаде дома № 8 по ул. Н-Неман г. Смоленска. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 109 736 руб., указанная сумма представителем ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, право судом разъяснялось неоднократно.

Названное заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим квалификацию эксперта-техника, внесенного в государственный реестр таковых, также являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», основано на натурном осмотре поврежденного автомобиля, содержит подробное описание исследования, подтверждающие фотоматериалы, сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика извещался о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца на предмет определения размера причиненного ущерба (л.д. 115), на осмотр не явился, а также то что имеющиеся повреждения в отсутствие доказательств иного, не противоречат обстоятельствам причинения вреда изложенным в вышеприведенных объяснениях свидетеля об обстоятельствах перемещения козырька через автомомобиль.

При этом, ссылка представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, представляется суду несостоятельной в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено, а использование новых материалов для ремонта автомобиля презюмируется, вытекая из принципа полного и надлежащего возмещения вреда. 

При этом, как следует из справки, выданной Смоленским ЦГМС филиал – ФГБУ «Центральное УГМС», 21.04.2018 г. по территории Смоленской области, в том числе и в г. Смоленске, при прохождении активного атмосферного фронта, выпадали ливневые дожди, отмечались грозы. Максимальная скорость ветра 18 м/с (л.д. 31).

Ответчик полагает данное обстоятельство свидетельствующим о действии непреодолимой силы, как освобождающего его от ответственности, однако доводы о том, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно усиление ветра по шкале Бофорта с порывами до 25 м/с, суд находит несостоятельными в силу следующего.

так, ссылка представителя ответчика на информацию, размещенную на сайте ГУ МЧС России о том, что 21.04.2018 на территории Смоленской области прогнозируется опасные метеорологические явления, в том числе усиление ветра утром и днем 15-20 м/с, во второй половине дня местами порывы до 25 м/с, является несостоятельной, поскольку, данная информация является прогнозом и не может являться подтверждением имевших место погодных условий в указанную дату (л.д. 59-61).

Напротив из представленного по запросу суда ответа Смоленского ЦГМС подтвердилось усиление ветра в г. Смоленске только до 18 м/с, при этом из этого же ответа следует что Центром зафиксированы порывы ветра достигшие критериев опасного природного явления – 29 м/с только в Рославле и Ельне (л.д. 76). По сводкам ГУ МЧС по области подготовленными по факту свершения соответствующих событий констатировано, что Чрезвычайных ситуаций не произошло (л.д. 86-88). 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано определение понятию чрезвычайной ситуации как обстановки на определенной территории, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление», которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. 

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, на который ссылается сам ответчик, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа, опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно п. 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Анализируя доводы ответчика и названную нормативную базу, суд также полагает возможным обратиться и к расшифровке показателей шкалы Бофорта, данной в приложении «В» к «ГОСТ Р 53487-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.12.2009 N 663-ст), аналогичной расшифровке явления в «Инструкция по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи» (утв. Минсвязи СССР 14.01.1980), характеризующей проявление сильного ветра, как: Большие ветки качаются. Свист телеграфных проводов. Трудно пользоваться зонтами, но не как явление разрушительное для укрепленных строительных конструкций коей и являются козырьки имеющие предохранительное предназначение.

Как указывалось ранее, 21.04.2018 по территории г. Смоленска наблюдалась максимальная скорость ветра 18 м/с.

Таким образом, исходя из совокупности названных документов, обычно случающихся на территории области метеорологических явлений, само по себе усиление ветра по шкале Бофорта до 18 м/с но не достигшего при этом критериев урагана или силы установленной названным актом МЧС России по критерию чрезвычайности, не может быть безусловно расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия на территории, где непосредственно произошло причинение ущерба попадали под критерий чрезвычайной ситуации, относительно точки наблюдения Смоленского ЦГМС, в частности в соответствии с пп 3.1.1., 3.1.5, 3.1.6 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТа Р 22.0.03-95, ответчик не представил и доказательств, указывающих, что в период повреждения автомашины происходило масштабное уничтожение другого, в том числе имущества, подпадающие под понятие чрезвычайной природной ситуации, опасного природного явления или стихийного бедствия. Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, и то, что основной причиной падения вывески явился ветер, а не крепление, состояние козырька.

При таком положении то обстоятельство, что козырек сорвался, повредив автомобиль истца вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием козырька, надежности его крепления, которое исключало бы его отрыв в результате порывов ветра, не превышающих вышеприведенные показатели, и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. В связи с изложенным, доводы ответчика о непринятии мер истцом по сохранению своего имущества путем парковки автомобиля вдали от слабо укрепленных конструкций суд находит также несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиной отделения козырька от места крепления под воздействием порыва ветра явились недостатки монтажа указанного козырька, за которые отвечает владелец такового, в данном случае АО «Тандер», который ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представил суду достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры для обеспечения надлежащей эксплуатации и безопасности конструкции, равно как и ее соответствия всем необходимым техническим требованиям, включая правильность монтажа, а его доводы о действии непреодолимой силы не подтвердились, в связи с чем, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. 

Таким образом, суд взыскивает с АО «Тандер» в пользу истца 109 735 руб. – в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

Также подлежат признанию убытками истца и взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 17-19), расходы на получение справки о состоянии окружающей среды в размере 404,74 руб. (л.д. 33), а также комиссия за осуществление банковских операций в общем размере 130 руб. 

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1: 109 735 руб. в счет возмещения причиненных убытков транспортному средству; 5 000 руб. – в возмещение расходов на оценку ущерба; 404,74 руб. – в счет возмещения расходов на получение справки о состоянии погоды; 130 руб. – в счет возмещения комиссии за проведение банковских операций; 3 505,4 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 21.01.2019