ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Одоевского района Склейминой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение № от 31.12.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.04.2014 г. О. районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

16.06.2014 г. мировым судьей с/у № О. района Т. области по ч.1 ст.112,ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года; по постановлению от 27.11.2014 г. замена на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 17 суток;

05.03.2015 г. О. районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.12.2014 г., общий срок 1 год 8 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 3.08.2016 г.,

содержится под стражей с 17 сентября 2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,- принадлежащего Т., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, из дома, принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, подойдя к террасе дома Т., открыл незапертую входную дверь террасы, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество: начатую пачку сигарет «

<

данные изъяты>», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в полимерном чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с двумя вставленными в телефон сим-картами по цене 

<

данные изъяты> руб. за каждую. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину признал частично, в незаконном проникновении в чужой дом, умысла на хищение телефона у него не было. Взял телефон с террасы потерпевшего, чтобы позвонить знакомому, а потом хотел вернуть хозяину. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16час.30мин. до 17час.00мин. он шел по 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома потерпевшего Т., решил зайти к последнему и попросить сигарету, поскольку дверь на террасе доме была приоткрыта, он увидел, что на столе лежат сигареты. Начал звать хозяина: «И.», но ответа не последовало. Тогда он вошел на крыльцо, взял сигареты и телефон, так как ему было необходимо позвонить. После этого, он пошел домой, а вечером хотел вернуть телефон хозяину. Когда телефон зазвонил, то он вытащил сим-карту и положил ее в карман. Что в телефоне есть вторая сим-карта он не знал. В тот же день, в 21час.00мин. был задержан работниками полиции. Явку с повинной писал под диктовку, показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, так как подписал уже напечатанные показания следователем. 

Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ о том, что 17 сентября 2016 года около 16 часов 30 минут он шел по 

<

адрес> и, проходя мимо дома потерпевшего, увидел, что входная дверь террасы не заперта. Он решил заглянуть в террасу и, если там есть сигареты, то украсть их и еще что-либо, чтобы продать, так как у него совсем не было денег на жизнь. Убедившись, что никого вокруг нет и за ним никто не наблюдает, он быстро зашел на террасу и взял начатую пачку сигарет, а также лежащий рядом с ней мобильный телефон в чехле желтого цвета. Положив телефон и пачку сигарет себе во внутренний карман куртки, он быстро ушел. Во время дороги у него зазвонил похищенный им телефон, он вытащил одну сим-карту. Потом он пошел еще к одному своему знакомому, который проживает на 

<

адрес>, но его дома не оказалось, тогда он сел на расположенный рядом с домом металлический ящик, в этот момент подъехали сотрудники полиции, и телефон, похищенный им снова начал звонить, в нем оказалась вставлена еще одна сим-карта, но он этого не знал. Далее он собственноручно без какого-либо физического или морального принуждения написал явку с повинной. В совершенной краже раскаивается (т.№, л.д.№-№, №-№).

Показаниями потерпевшего Т., сообщившего, что близко с подсудимым не знаком, видел его иногда, когда последний проходил мимо его дома. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, занимался домашними делами, при этом иногда выходил из дома. Входную дверь террасы дома не запирал, а просто прикрывал. Видел, как ФИО1, в этот день, проходил мимо его дома. Когда, в очередной раз зашел домой, то обнаружил, что на столе отсутствовал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и сигареты. Возникла мысль, что сделать это мог только ФИО1, хотел сам его найти. Зашел к соседу З., попросил позвонить на его телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Тогда вызвал полицию и написал заявление. Ущерб в настоящее время ему возмещен, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля С., сообщившей, что ФИО1 приходится ей братом. После освобождения брат приехал к ней и проживал некоторое время у нее. Через небольшой промежуток времени брат от нее ушел и больше не появлялся. От людей узнала, что брат не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Протоколом осмотра места происшествия - дома Т., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 17.09.2016 года, из которого видно, что на террасе дома стоит стол, на котором отсутствуют мобильный телефон и пачка сигарет, общий порядок в доме не нарушен (т.№, л.д.№-№). 

Из протокола № о доставлении лица в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 17.09.2016г. в 20час. 25мин. в дежурную часть ОП «О.» МОМВД России «Б.» был доставлен гр. ФИО1 В результате личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, были изъяты: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, пустая пачка сигарет «

<

данные изъяты>», зажигалка «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что сигареты и мобильный телефон он взял на террасе дома по 

<

адрес> (т.№, л.д.№).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного к северо-востоку, в 80 метрах от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен и изъят чехол от мобильного телефона из полимерного материала желтого цвета (т.№, л.д.№-№). 

Протоколом осмотра мобильного телефона, марки 

<

данные изъяты>, размером 

<

данные изъяты> см., с двумя сим-картами, договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и К. (стоимость телефона 

<

данные изъяты> руб.). Т. опознал свой мобильный телефон, по внешнему виду и по контактам указанным в телефоне. Предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ. вещественные доказательства возвращены потерпевшему (т.№, л.д.№-№).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого подтверждается признательными последовательными показаниями ФИО1, неоднократно данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «он проходя мимо дома потерпевшего, решил заглянуть в террасу и, если там есть сигареты, то украсть их и еще что-либо, чтобы продать, так как у него совсем не было денег на жизнь». 

О совершении преступления при указанных обстоятельствах ФИО1 написал явку с повинной, протокол которой соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Показания ФИО1, на предварительном следствии, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Т., а также с другими имеющимися в деле и исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, не содержат противоречий. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их правдивости, а изменение показаний в суде, ссылка не болезненное состояние, по мнению суда, объясняется желанием подсудимого облегчить свою участь. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 не смог объяснить, почему он выкинул чехол от мобильного телефона, изъял одну сим-карту, когда мобильный телефон звонил, т.е. стал распоряжаться похищенным, что опровергает его версию об отсутствии умысла на хищение и желании вернуть потерпевшему похищенное. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что допрос ФИО1 проходил в присутствии адвоката. Меры психологического воздействия к последнему не применялись. ФИО1 лично давал показания и отвечал на поставленные вопросы. Протокол читал лично. Замечаний и дополнений от обвиняемого и защитника не поступало. 

Свидетели Е. и Л., подтвердили фактические данные, изложенные в протоколе доставления, содержании явки с повинной. Показания ФИО2 давал добровольно, свободно, в присутствии адвоката, был адекватен, ориентировался во времени и пространстве. 

Совокупность изложенных доказательств суд обоснованно признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи при указанных обстоятельствах. При этом суд отклоняет доводы адвоката об отсутствии умысла на совершение кражи и совершение подсудимым незаконного проникновения в жилище. Поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной (т.№,л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд принимает во внимание отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, который суд в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, а следовательно, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе то, что ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> - удовлетворительно (т.№,л.д.№), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.№, л.д.№).

На основании изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, суд с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным при назначении подсудимому наказания, не применить дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ), суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и штрафа.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30.03.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 17.09.2016 г. по 29.03.2017 г.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Одоевский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.И.Яшина.

справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 года был обжалован в Тульский областной суд и судебная коллегия Тульского областного суда по уголовным делам 24 мая 2017 года определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.