Судья Бондаренко А.Н. Дело № 7-939/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 – адвоката Горяйновой И.Г. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2025 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 06-19/10/0089/03-В от 25 сентября 2025 года должностное лицо – председатель сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский» (далее – СППК «Софиевский») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оно было обжаловано защитником должностного лица ФИО1 – ФИО2 в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления административного органа, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать от имени СППК «Софиевский».

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник должностного лица ФИО1 – адвокат Горяйнова И.Г. просит отменить определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2025 года, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, материалы дела направить в суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем в указанных и иных нормах главы данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая заявителю жалобу на постановление должностного лица административного органа без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана неуполномоченным на то лицом, а также не представлена копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем, такой вывод судьи районного суда является преждевременным.

Как усматривается из материалов дела, жалоба, поступившая в районный суд содержит доводы о незаконности постановления начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 06-19/10/0089/03-В от 25 сентября 2025 года, в соответствии с которым должностное лицо – председатель СППК «Софиевский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К указанной жалобе приложена копия постановления № 06-19/10/0089/02-В от 25 сентября 2025 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в соответствии с которым СППК «Софиевский», в лице председателя ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда не учел, что событие, описанное в жалобе на основании постановления № 06-19/10/0089/03-В от 25 сентября 2025 года, совпадает с установочной частью постановления № 06-19/10/0089/02-В от 25 сентября 2025 года, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению для уточнения позиции заявителя в части обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда об отсутствии сведений, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени СППК «Софиевский» в качестве председателя с правом выдачи доверенности, также сделан без учета всех обстоятельств.

Так, в представленной к жалобе копии постановления № 06-19/10/0089/02-В от 25 сентября 2025 года имеются сведения о юридическом лице – СППК «Софиевский» (ОГРН *** ИНН ***).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является председателем СППК «Софиевский» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы, судьей районного суда не учтено, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными и представляются на безвозмездной основе посредством использования веб-сайта ФНС России (egrul.nalog.ru).

С учетом вышеизложенного, определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2025 года подлежит отмене, а материалы направлению в Промышленный районный суд города Ставрополя на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2025 года отменить, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Горяйновой И.Г. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении направить в Промышленный районный суд города Ставрополя на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко