В окончательной форме 

решение

 суда принято 20 марта 2017 года

Дело № 2-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 марта 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием истца и представителя третьего лица ООО «Кентавр 50» - ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица – нотариуса ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр 50» о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного 27 августа 2015 года ФИО 1 и удостоверенного нотариусом ФИО4; признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли ФИО 1 в размере 48% в уставном капитале ООО «Кентавр-50». 

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2014 года их мать перенесла инсульт, после чего длительное время находилась на стационарном лечении. После выписки из стационара ее соматическое и психологическое состояние постепенно ухудшалось, что привело к утрате способности к самообслуживанию и неспособности к целостному восприятию и осмыслению окружающей действительности. 06 декабря 2015 года она умерла. После ее смерти наследниками первой очереди по закону являются истец (сын) и ответчица (дочь). В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако ему было сообщено, что его мать при жизни распорядилась своим имуществом путем составления 27 августа 2015 года завещания на имя ответчицы. Считает, что на момент составления завещания ФИО 1 в силу состояния своего психического здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным. 

В ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр-50».

Истец ФИО1, который также является представителем третьего лица ООО «Кентавр-50» и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению, с учетом выводов посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчица ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем требования о признании права на наследственное имущество в виде 1/2 доли ООО «Кентавр-50» удовлетворению также не подлежат. Свои возражения мотивировала тем, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, носит вероятностный вывод относительно возможности ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 27.08.2015 года, с учетом имевшихся заболеваний у ФИО 1 и возможной динамики их развития, что не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода. Кроме того, заключение противоречит представленной в материалах дела медицинской документации. Полагает, что само по себе тяжелое соматическое состояние не оказало значительного воздействия на личность и на сознание ФИО 1 в момент составления ею 27.08.2015 года завещания. Утверждает, что ФИО 1 совершала целенаправленные действия сообразно ситуации, осознавала значение своих действий и могла руководить ими в момент составления ею 27.08.2015 года завещания в пользу дочери - ФИО5 При этом, у нее действительно отмечались нарушения в движении верхних конечностей, в связи с чем подпись в завещании выполнена по ее просьбе ФИО 2

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом, указав, что ею, как нотариусом было удостоверено оспариваемое завещание. При удостоверении 27 августа 2015 года завещания ею была, в том числе проверена дееспособность ФИО 1, которая самостоятельно прочитала при ней вслух весь текст завещания, полностью осознавая при этом значение своих действий. Никаких сомнений в дееспособности и адекватности ФИО 1 у нее не возникло. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Статьей 1131 ГК РФ установлено, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, оно может быть оспорено по основаниям, предусмотренным главой 9 параграфа 2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО 1 принадлежало на праве собственности 4/20 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения, удостоверенным государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО6 15 июня 1992 года и зарегистрированного за №.

Согласно справке ООО «Кентавр-50» от 14 июля 2016 года № 9 ФИО 1 являлась участником ООО «Кентавр-50» и размер ее доли составлял 48%, номинальная стоимость доли составляла 43510 рублей. 

27 августа 2015 года ФИО 1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает дочери – ФИО5, 

<

дата> года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №. 

<

дата> ФИО 1 умерла.

Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как усматривается из копии наследственного дела № года, после смерти ФИО 1, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратилась ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 27 августа 2015 года. Также указала, в своем заявлении, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве нет. Наследственное имущество, указанное в завещание состоит из: 4/20 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>; доли в уставном капитале ООО «Кентавр-50».

Сведений об обращении ФИО1 с заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат; доказательств фактического принятия наследства после смерти матери истцом также не представлено.

07 октября 2016 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 было выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 4/20 долей жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №.

Для решения вопроса относительно оформления наследственных прав на долю в уставном капитале ООО «Кентавр-50», нотариусом письмом было рекомендовано ФИО5 обратиться в суд, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 16 ноября 2016 года в разделе сведения об учредителях (участников юридического лица) информация о наличии у наследодателя - ФИО 1, умершей 

<

дата> доли в уставном капитале общества отсутствует. Данная информация отсутствует также в списке участников ООО. Кроме того, отсутствует правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале ООО и отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО. Таким образом, проверить принадлежность наследуемой доли наследодателю не представляется возможным. 

Как пояснил в судебном заседании истец, он и ответчица по делу являются родными братом и сестрой. 27 августа 2015 года их мать – ФИО 1 составила завещание на все свое имущество в пользу ответчицы. 

Вместе с тем, он считает, что на момент составления завещания их мать в силу состояния своего психического здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку в августе 2014 года она перенесла инсульт, после чего длительное время находилась на стационарном лечении. После ее выписки из стационара соматическое и психологическое состояние матери постепенно ухудшалось, что привело к утрате способности к самообслуживанию и неспособности к целостному восприятию и осмыслению окружающей действительности. 

С учетом того, что оценка психического состояния лица в момент совершения сделок требует специальных познаний в области медицины, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза для установления состояния ФИО 1 в момент составления ею завещания.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 13 февраля 2017 года ФИО 1 на момент составления 27 августа 2015 года завещания с высокой степенью вероятности страдала хроническим психическим расстройством, которое согласно МКБ-10 соответствует критериям F 06.828 «Другие не психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга» (сосудистая патология - атеросклероз, кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты; иные соматические нарушения - сахарный диабет, хроническая почечная недостаточность). У ФИО 1 на момент составления 27 августа 2015 года завещания с высокой степенью вероятности имелись эмоционально-волевые нарушения, психические расстройства, изменение критичности мышления, которые наблюдаются при симптомокомплексе, который согласно МКБ-10 соответствует критериям F 06.828 - «Другие не психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга» (сосудистая патология - атеросклероз, кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты; иные соматические нарушения - сахарный диабет, хроническая почечная недостаточность). Данные нарушения могли оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации, понимать значение своих действий и осознавать их последствия. Также, у ФИО 1 в силу ее физического состояния здоровья имелись препятствия в собственноручном подписании 27 августа 2015 года завещания. Кроме того, ФИО 1 вероятно, не могла в полной мере осознавать значение своих действий, и руководить ими в момент составления ею 27 августа 2015 года завещания в пользу ФИО5

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, допрошенный со стороны истца свидетель ФИО 3 пояснил, что он работает врачом-неврологом Ялтинской городской поликлиники. Наблюдал как врач ФИО 1 в 2014 году после перенесенного ею инсульта, ее состояние здоровья было тяжелым, поскольку она была лежачей больной, она была вялой, высказывала жалобы на здоровье. В августе 2015 года он ее не видел, пояснить о ее психическом состоянии здоровья ничего не может.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что приходится истцу супругой. Также знала его мать – ФИО 1, которая была жизнерадостным и сильным человеком. В августе 2014 года ФИО 1 перенесла инсульт, в результате чего у нее была парализована полностью левая сторона, она не могла самостоятельно питаться, вставать, читать, речь была не четкая. В последующем ФИО 1 вела себя неадекватно, говорила о какой-то «третьей комнате», когда квартира была двухкомнатная. После выписки из больницы и до смерти ФИО 1 проживала вместе с ответчицей. 

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы, в частности свидетель ФИО 5 пояснила, что ФИО 1 приходилась ей сестрой, она ежедневно общалась с ней по телефону, в разговоре ФИО 1 поддерживала беседу, отвечала на вопросы, вела себя адекватно, в последний раз общалась по телефону 05 декабря 2015 года, накануне ее смерти. Также она приезжала раз в два месяца к ФИО 1, при встрече сестра вела себя адекватно, узнавала. Также в ходе общения ФИО 1 рассказывала ей о том, что при жизни она «все дала сыну», в связи с чем составила завещание на дочь ФИО5

Свидетель ФИО 6 пояснила суду, что была приятельницей ФИО 1, проживает по соседству, в связи с чем заходила систематически в гости к ней. При встрече ФИО 1 всегда ее узнавала, беседовала, ориентировалась во времени и пространстве, стеснялась своего лежачего состояния после перенесенного инсульта. В частности ФИО 6 навещала ФИО 1 в августе 2015 года, состояние было адекватное. Уход за ФИО 1 осуществляла ФИО5

Свидетель ФИО 2, пояснил суду, что проводил массаж ФИО 1 с мая 2015 года вплоть до ее смерти, поскольку после перенесенного инсульта она была частично парализована. ФИО 1 всегда узнавала его, беседовала с ним, шутила, отвечала на вопросы, ориентировалась во времени и пространстве. Также пояснил, что по личной просьбе ФИО 1 выполнил за нее подпись в завещании, при этом ФИО 1 заранее известила его о приходе нотариуса и необходимости взять с собой паспорт. В день составления завещания, после личной беседы ФИО 1 и нотариуса в комнате, он был приглашен, и в его присутствии было озвучено завещание, с которым ФИО 1 согласилась. Свидетель считает, что необходимость подписи за ФИО 1 вызвана тем, что выполнить подпись собственноручно правой рукой она не могла.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО 7

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что ФИО 1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, 27 августа 2015 года составила завещание на имя своей дочери - ФИО5, которое было ею удостоверено как нотариусом. Завещание было записано ею со слов ФИО 1 и до его подписания полностью прочитано ею. Ввиду болезни (после инсульта не действует правая рука) ФИО 1 по ее личной просьбе и в ее присутствии завещание было подписано ФИО 2, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено ею завещателю. ФИО 2 был предупрежден ею о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание подписано в ее присутствии в месте нахождения завещателя, по адресу: 

<

адрес>. Также ею было разъяснено ФИО 1 содержание ст. 1149 ГК РФ. Все вышеуказанные нотариальные действия ею также были отражены в завещание от 27 августа 2015 года. 

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что в августе 2014 года ФИО 1 был установлен диагноз: ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга, глубокий левосторонний гемипарез, выраженные нарушения функции левых конечностей и ходьбы. Согласно СМЭ от 14 мая 2015 года ФИО 1 установлена первая группа инвалидности на срок до 01 июня 2017 года, в связи с чем она нуждалась в постороннем уходе. На динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состояла. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Вместе с тем, представленные экспертам доказательства (медицинские документы и показания свидетелей) не позволили разрешить поставленные судом вопросы в категорической форме по причинам, изложенным в исследовательской части, вследствие чего выводы эксперта о невозможности ФИО 1 в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею 27 августа 2015 года завещания носят вероятностный характер.

Вместе с тем, предположительное заключение экспертов не может являться основанием для вывода суда о наличии у ФИО 1 таких расстройств, вследствие которых она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления завещания в пользу своей дочери.

Иные собранные по делу доказательства, - медицинские документы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают наличие у ФИО 1 на день составления 27 августа 2015 года завещания эмоционально – волевых нарушений или психических расстройств, влияющих на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания 27 августа 2015 года ФИО 1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Заключение экспертов также не содержит вывод о том, что ФИО 1 не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею 27 августа 2015 года завещания в пользу ФИО5

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании завещания недействительным, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли ФИО 1 в размере 48% в уставном капитале ООО «Кентавр-50» также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова