Дело №2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> и автомобиля «Деу», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования не была застрахована. 

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 108 000 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 108 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 3 360 руб. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анхель».

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 27.08.2018 иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 90 533 руб. 67 коп., в остальном требования оставил без изменения, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «Анхель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2019 до 14.02.2019.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, и автомобиля «Деу», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Анхель».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, доказательств обратного не представлено. 

При оформлении справки о ДТП было указано, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

номер изъят>.

Однако, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что ответственность владельца автомобиля «Деу», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер изъят> уничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования, страхователь, как и лица, допущенные к управлению автотранспортным средством, обязаны были представить подлинник указанного документа.

Однако, ответчики в подтверждение наличия договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах» подлинник либо копию спорного страхового полиса и квитанцию об оплате страховой премии в суд не представили.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 108 000 руб., с учетом износа –81 400 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.11.2018 по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» заявленные следы на участке переднего левого крыла автомобиля истца не согласовываются с заявленным объемом и механизмом образования при обстоятельствах ДТП от 31.08.2016; каких-либо следов на участке стойки центральной левой в рамках исследуемого автомобиля не имеется; остальные следы и повреждения автомобиля истца не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016 и могут соответствовать таковым.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 63 100 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 90 553 руб. 67 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Центр Оценки» детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал. Заключение ООО «Центр Оценки» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперты ООО «Центр Оценки» имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца, и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Оценки» ответчиками не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усматривает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено. Соответственно отсутствуют и доказательства вины ООО «Анхель» в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Анхель», что эта организация является его работодателем, сторонами не представлено, а судом не установлено. 

Напротив, ФИО2 утверждает, что не работает и не работал в ООО «Анхель».

Следовательно, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2

Соответственно, требования истца к ответчику ООО «Анхель» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 90 533 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 7 000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме в размере 1 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 руб. 

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 360 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.11.2018 по делу назначалась судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Оценки».

ООО «Центр Оценки» была проведена судебная экспертиза, составлено и представлено в суд соответствующее заключение эксперта, расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб., из них стоимость услуг по первому трасологическому вопросу – 11000 руб., по второму вопросу о стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой – 7000 руб., по третьему вопросу о стоимости ремонта по среднерыночным ценам - 7000 руб. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о постановке вопроса об определении стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ходатайствовал истец, тогда как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована и расчет размера ущерба должен производиться не по Единой методике, расходы на проведение экспертизы в части второго вопроса следует возложить на истца в полном объеме, то есть 7000 руб. 

В то же время расходы на проведение экспертизы в части третьего вопроса (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) следует возложить на ответчика в полном объеме, то есть 7000 руб., поскольку уточненные требования истца в этой части оказались обоснованными в полном объеме. 

Что касается стоимости услуг по проведению экспертизы в части первого вопроса (трассологического), то расходы в этой части подлежат распределению между ФИО3 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в части суммы ущерба. 

Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения за 1 вопрос подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1777 руб. 60 коп., с ответчика ФИО2 – 9222 руб. 40 коп. (90 533,67/108 000 * 11000). 

При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба до взысканной судом суммы, понесённые экспертным учреждением расходы на проведение судебной экспертизы в части первого вопроса подлежат возмещению также и истцом, поскольку при ответе на первый вопрос эксперт исключил ряд заявленных истцом повреждений.

Таким образом, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16222 руб. 40 коп., а с ФИО3 – 8777 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 533 рубля 67 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, государственную пошлину в размере 3 360 рублей. 

В остальной части иска к ФИО2 и в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 16 222 рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 8777 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 19.02.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов