Дело №2-624/2023 

УИД 48RS0018-01-2023-000668-30 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кашменской И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, указав, что 23.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части автодороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 843015 руб. За проведение оценки истец оплатил 10000 руб.

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в возмещение ущерба 843015 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 130570 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 10000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. на 

<

адрес>, водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не выбрал необходимую скорость, не учел дорожные условия, совершил наезд на дорожную яму.

Согласно схеме с места ДТП глубина выбоины составляла 9,5 см, ширина – 0,80 м, длина – 0,75м.

Согласно приложению к протоколу, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса, имеются скрытые дефекты.

25.04.2023 ИП ФИО5 произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявил повреждения автомобиля БМВ: диск передний правый )трещина), диск задний правый (трещина, потертости), рулевая рейка (хруст), подшипник ступицы передний правый (хруст).

ИП ФИО6 проведена диагностика автомобиля БМВ, результаты которой подтвердили указанные выше повреждения, требующие замены деталей на новые.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 843015 руб.

Судом также установлено, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, ранее был участником ДТП (30.09.2022), в результате которого получил механические повреждения, основной комплекс которых был локализован в передней правой боковой части.

Объем полученных повреждений автомобиля зафиксирован в экспертном заключении от 27.01.2023 № 01-0123 ООО «Артифекс», подготовленном в рамках судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-36/2022.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2023, составляет 130570 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 130570 руб.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменениями и дополнениями).

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Поскольку автомобильная дорога по 

<

адрес>, относится к дорогам местного значения, Администрация городского поселения г. Усмант Усманского муниципального района Липецкой области не обеспечила безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 130570 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. (за составление искового заявления и участие представителя в 1 судебном заседании).

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию и сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем в 1 судебном заседаниии, количество составленных представителем процессуальных документов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает размер расходов, заявленный истцом к взысканию за представительство его интересов в суде, разумной суммой, соответствующей объему и качеству оказанной ему юридической помощи. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10000 руб., судебной экспертизы в сумме 40000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11630 руб.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3811 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7819 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 173, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 130 570 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3811 рублей, а всего 199 381 рубль.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 

Судья: М.В. Пирогова