Судья Кузнецов С.Н. Дело №22-714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н., 

с участием прокурора Ганеевой О.Ю., 

защитника – адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, 

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл ФИО2 на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 12 сентября 2017 года, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, и эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в другой форме.

Следователь следственного отдела по г. Волжск СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд ходатайством о прекращении на основании ст.76.2 УК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, ему назначен судебный штраф. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл ФИО2 просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной мягкости судебного штрафа, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, возвратить материалы уголовного дела в следственный орган. 

Судом не учтено, что ФИО1 отстранен от должности решением суда по ходатайству органа предварительного расследования, его преступная деятельность продолжалась длительный период.

Вывод суда о том, что вред, причиненный ФИО1, заглажен путем расторжения трудовых отношений, несостоятелен, поскольку не дана оценка конкретным действиям ФИО1, предпринятым по заглаживанию причиненного преступлением вреда и их достаточности. В ходе следствия установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 получил от контрагентов денежные средства на общую сумму 

<

...> рублей.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается по уголовным делам, где потерпевший не установлен, то есть вред причинен общественным отношениям.

Сумма судебного штрафа не соразмерна преступным действиям ФИО1, его размер должен быть больше.

Кроме того суд не учел, что противоправными действиями ФИО1 ООО «

<

...>» причинен ущерб в размере 

<

...> рублей, который в ходе предварительного следствия не возмещен. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Мишина М.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ганеева О.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, ФИО1 и адвокат Мишина М.Е. просили оставить постановление без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам прокурора ходатайство следователя рассмотрено судом с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Постановление содержит указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию и обстоятельства, учитываемые при определении размера судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом преступление, предусмотренное ст.289 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред загладил путем прекращения трудовой деятельности по собственному желанию, 

<

...>, работает, 

<

...>.

Доводы апелляционного представления об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 аналогичны доводам прокурора в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в связи с тем, что по конструкции объективной стороны состав преступления является формальным или преступление является коррупционным. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об оценке принятой обвиняемым ФИО1 иной меры, направленной на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства. Доводы прокурора о причинении ООО «

<

...>» действиями обвиняемого материального ущерба в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не могут быть учтены судом, поскольку такое обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о несоразмерности назначенного судебного штрафа, размер которого мотивирован в постановлении с учетом всех установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие по делу всех указанных в законе оснований и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.76.2 УПК РФ, поскольку вопреки доводам преставления прокурора препятствия к этому отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова