Гражданское дело № 2- 156/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи КорытнойТ.В.,

с участием представителя истца – З.В.Н. -ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 марта 2022 года,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года, 

при секретаре Ситниковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску З.В.Н. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

У С Т А Н О В И Л:

З.В.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 30 ноября 2021 года примерно в 11 часов истец припарковал указанный автомобиль возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Нептун». Примерно в 11 часов 40 минут, истец, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. Повреждены у автомобиля были лобовое стекло и стойка лобового стекла. Постановлением от 09 декабря 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Спорное дерево произрастает около 

<

адрес>. Согласно технического отчета дерево находится на землях неразграниченной государственной собственности. 

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерб, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города». 

Истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возращения, также просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты>

Истец З.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что З.В.Н. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2021 года указанный автомобиль З.В.Н. припарковал примерно в 11 часов возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Нептун».

З.В.Н., подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

З.В.Н. обратился с заявлением в отдел полиции по Советскому району г.Рязани с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, истцу письменно сообщено, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие какого-либо умысла, направленного на умышленное повреждение автомобиля.

Таким образом, бесспорно, установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2021 года. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 02 мая 2023 года, повреждения ветрового стекла, правого молдинга ветрового стекла, А-стойки правой, панели крыши, облицовки А-стойки правой, приборной панели, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства могли образоваться на автомобиле 

<

данные изъяты> при изложенных обстоятельствах (падении дерева). Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 

<

данные изъяты>

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

<

данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается техническим отчетом кадастрового инженера от 04 мая 2022 года, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016 года МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих, в том числе, на 

<

адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на неразграниченной территории, указанное постановление не содержит.

Довод ответчика о том, что дерево произрастало на озелененной территории ограниченного пользования, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно, заключению кадастрового инженера, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено. 

Также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию - город Рязань.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца ответчиком заявлено о наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия), суд не принимает указанный довод по следующим основаниям. 

подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действующим на дату происшествия) источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно справке от 04 февраля 2022 года № в период с 9 до 12 часов 30 ноября 2021 года в г.Рязани наблюдался сильный ветер с максимальными порывами 21 м/с. 

Судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложено представить ответчику доказательства его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом. 

Также в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом на обсуждение сторон поставлен был вопрос о проведении экспертизы по делу, поскольку качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае ветер дополнительным фактором падения дерева, или его причиной. Стороны от проведения экспертизы отказались. 

Суд полагает, что наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца, доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева на момент его падения и причинах его падения исключительно вследствие погодных условий, в материалы дела, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск З.В.Н. подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами (квитанция от 04 мая 2022 года, квитанция от 09 февраля 2022 года, чек- ордер от 25 мая 2022 года), связанные с уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., оплатой технического отчета в размере 

<

данные изъяты>

Как усматривается из представленных документов, а именно квитанции от 10 мая 2022 года, доверенности) истец воспользовался правом, на участие представителя по делу, что повлекло для него несение расходов на оплату представительских услуг в суде в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 принимал участие в подготовке искового заявления, в четырех судебных заседаниях суда. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем ФИО1 юридической помощи истцу, с учетом мнения стороны ответчика об уменьшении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, в связи, с чем снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.В.Н. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ИНН 

<

***>) в пользу З.В.Н. (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой технического отчета в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований З.В.Н. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- подпись