Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2 – 764/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 » июля 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании и сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество – на 2/6 доли а/машины, марки «Фольксваген РОLО», 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, г/номер № и взыскании с ФИО3 стоимости причитающейся ему доли в названном наследственном имуществе.

В ходе рассмотрения дела он увеличил свои требования: просит признать недействительным договор купли-продажи вышеназванной а/машины «Фольксваген РОLО», заключенный 10.11.2015 года между ФИО5, признать за ним право собственности на наследственное имущество – на 2/6 доли а/м «Фольксваген РОLО» и взыскать с ФИО3 стоимость причитающейся ему доли в названном наследственном имуществе.

Обосновывая иск, представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО1 - сын и наследник А,А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества после смерти своего отца уже оформил на свое имя, но осталась еще автомашина, марки «Фольксваген РОLО», которую в 2014 году супруги А,А, и ФИО3 купили, но оформили ее на имя ответчицы. ФИО3 до настоящего времени пользуется автомашиной. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о наличии договора купли-продажи автомашины от 10.11.2015 года, который истец считает недействительным, т.к. фактически эта сделка была заключена после смерти наследодателя А,А, и формально, чтобы «увести» это наследственное имущество от раздела. Д.Д. никогда не владел и не пользовался этой автомашиной. Просит удовлетворить иск в полном объеме, применив положения ст.179 ГК РФ.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя тем, что при жизни ее супруга А,А, - в 2015 году автомашина «Фольксваген РОLО» была продана Д.Д., что подтверждается документально, следовательно, это имущество после смерти А,А, уже не может быть включено в наследственную массу и подлежать разделу между наследниками. Просит иск оставить без удовлетворения и учесть противоречивость выбранной истцом правовой позиции, законных оснований для оспаривания договора купли-продажи автомашины не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика Д.Д., допрошенный Гиагинским районным судом республики Адыгея /л.д.161-170/, подтвердил факт заключения им с ФИО3 10.11.2015 года договора купли-продажи и передачи ему в собственность а/м «Фольксваген РОLО», 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, г/номер №,а также факт передачи ключей от автомашины и правоустанавливающих документов. Он настаивает, что является собственником этого имущества до настоящего времени, просит дело рассмотреть без его участия.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /ст.454 ГК РФ/. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором /ст.223 ГК РФ/. Исходя из положений ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости … признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с А,А,, который скончался 20.02.2016 года, что не оспаривается сторонами, как и тот факт, что 13.12.2014 года (во время совместного брака) супруги А-вы приобрели автомашину «Фольксваген РОLО», 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, г/номер №, которая была оформлена на имя ответчицы /л.д.9-11/, в связи с чем, на момент приобретения машина являлась совместной собственностью супругов ФИО3 и А,А,

10.11.2015 года, согласно материалам дела, ФИО3 заключила с Д.Д. договор купли-продажи, согласно которому в собственность последнего за 400 000 рублей перешло автотранспортное средство «Фольксваген РОLО», 2014 года выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, г/номер №, в тот же день стороны по сделке составили акт приемки-передачи автомашины, а 10.12.2016 года эта машина была зарегистрирована в компетентном органе /л.д.96-103/, до настоящего времени собственником указанного автотранспорта является Д.Д.

Суд пришел к выводу, что поскольку спорное автотранспортное средство 10.11.2015 года (при жизни супруга ФИО3 - А,А,) по акту приема-передачи было передано ФИО3 (продавцом) новому владельцу Д.Д. (покупателю), то с этого момента а/машина «Фольксваген РОLО», 2014 года выпуска, перешла в собственность Д.Д., который впоследствии зарегистрировал свое право собственности в органах ГИБДД.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

А,А, умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно ст.1112 ГК РФ, спорное автотранспортное средство не может быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти А,А,, т.к. это имущество выбыло из владения супругов А-вых ранее - до смерти наследодателя.

Оспаривая договор купли-продажи автомашины от 10.11.2015 года, ФИО1 ссылается на положения ст.179 ГК РФ, утверждая, что названная сделка является мнимой, с чем суд не может согласиться ввиду нижеследующего.

Согласно ст.179 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Сопоставляя правовую позицию ФИО1 и положения ст.179 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ни на одно из оснований для признания сделки недействительной, указанных в данной статье закона (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), он не ссылается, а обращает внимание суда исключительно на мнимость сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной нормы закона, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершают ее лишь для вида, следовательно, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Однако материалы настоящего дела содержат официальную информацию - это вышеназванные договор купли-продажи от 10.11.2015 года, акт приемки-передачи, свидетельство о регистрации ТС на нового собственника в органах ГИБДД, которые свидетельствуют именно о прекращении гражданских прав и обязанностей ФИО3 в отношении спорной автомашины, а также о возникновении таких прав у Д.Д.

Необходимо также учесть следующие положения закона.

Законодатель не ограничивает правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск ТС к участию в дорожном движении. При этом регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то они относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, факт регистрации ТС, либо отсутствие такой регистрации, за кем либо из участников возникших правоотношений не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости, поскольку в силу закона право собственности на ТС возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на ТС при его отчуждении связывается именно с моментом его передачи. 

Как на один из доводов своей позиции о недействительности сделки, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи ТС от 10.11.2015 года фиктивный, поскольку был составлен участниками сделки ФИО5 в иной день, после смерти наследодателя, в целях увести это имущество от раздела между наследниками А,А,, однако данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оно было опровергнуто показаниями Д.Д. /л.д.161-170/, который подтвердил правовую позицию ответчицы ФИО3, представил суду письменные доказательства его доводов, свидетельствующих о том, что до настоящего времени он является собственником а/машины «Фольксваген РОLО».

Согласно показаниям свидетелей Б.Б. и В.В. (родственников умершего А,А,) /л.д.147-160/, а/машину «Фольксваген РОLО» купил А,А,, но оформил на свою супругу ФИО3, впоследствии машиной пользовались оба супруга. О наличии договора купли-продажи автомашины им ничего неизвестно, об этом им не говорили супруги А-вы. Они также видели, что указанной машиной ФИО3 пользовалась и после смерти А,А,, приезжала на ней в гости к ним, эта машина также стояла во дворе ФИО6 во время поминок. Уже около 6 месяцев они не общаются с ФИО3

Показания свидетелей Б.Б. и В.В. суд не может принять во внимание, т.к. они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть позицию истца о недействительности сделки. Тот факт, что названные лица не знали о существовании договора купли-продажи автомашины, в безусловном порядке не является основанием для признания сделки мнимой, ведь супруги А-вы не обязаны были сообщать родственникам о продаже своего имущества. То обстоятельство, что ФИО3 после смерти супруга пользовалась спорной автомашиной, не подтверждает недействительность сделки, поскольку право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, в данном случае – Д.Д., если он доверял управление своей машиной ФИО3, передавал ей свое имущество во временное пользование, то это его выбор, не более. Данный факт не лишал его права собственности.

Свидетель Г.Г. (мать ответчицы) подтвердила в судебном заседании, что в 2015 году присутствовала при заключении договора купли-продажи а/м «Фольксваген РОLО», и лично видела, как ФИО3 передала Д.Д. автомашину и ключи от нее. После смерти А,А, на поминках среди остальных людей присутствовал и Д.Д. 

Разрешая данный спор по существу, следует также отметить, что истец, оспаривая названную сделку, не пожелал привлечь покупателя Д.Д. (собственника ТС) как ответчика по настоящему делу, в связи с чем суд вынужден был привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика. Не заявил истец и требований о включении спорного имущества в состав наследственной массы, открывшейся после смерти А,А,, при этом просит признать за ним право собственности на долю в автомашине как на наследственное имущество, и взыскать в его пользу денежную компенсацию за причитающуюся ему долю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам положений ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд считает необходимым, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, как необоснованные, поскольку оснований для применения положений ст.179, ч.1 ст.170 ГК РФ не усматривается, следовательно, и для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе.

Согласно материалам дела /л.д.114/ стоимость оценочной экспертизы от 13.06.2018 года, проведенной экспертом Ю.Ю., составила 12 000 рублей, что не было оплачено сторонами в период ее проведения, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым судебные издержки за проведение экспертизы возложить на истца ФИО1, которому было отказано в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании и сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Ю.Ю. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.