УИД 74RS0028-01-2025-003324-32

Дело № 2-2265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Михайловской Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску прокурора Северного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного административного округа г. Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ФИО1 обратился в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту своих прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии в связи с тем, что является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, пенсионером, то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения. В ходе проведенной проверки прокуратурой Северного административного округа г. Москвы установлено, что в отношении неустановленных лиц в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное 24.12.2024 года по признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения с 20.12.2024 года по 22.12.2024 года денежных средств ФИО1 на сумму 1 470 000 рублей, в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с его банковских счетов. В ходе следствия установлено, что потерпевший ФИО1 по указанию неустановленных лиц, в целях якобы предотвращения хищения, принадлежащих ему денежных средств путем обналичивания собственных денежных средств со своих банковских счетов, зачислял их на присланные банковские карты, якобы «безопасные» счета, привязанные к банковским счетам лиц, неосведомленных о преступных намерениях неустановленных лиц. В частности, ФИО1, веденный в заблуждение неустановленными участниками преступления, полагая, что «спасает» свои сбережения, 20.12.2024 года через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС обналичил 500 000 рублей, и через банкомат ПАО ВТБ, расположенный по тому же адресу на счет НОМЕР, привязанный к номеру виртуальной карты ООО «Озон Банк» НОМЕР, с банковским счетом НОМЕР, открытыми на имя ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях неустановленных участников преступления, зачислил 495 000 рублей. После чего, ФИО1 21.12.2024 года через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС, обналичил свои сбережения в размере 985 000 рублей, и через банкомат ПАО ВТБ, расположенный по тому же адресу, на счет НОМЕР, привязанный к номеру виртуальной карты ООО «Озон Банк» НОМЕР, с банковским счетом НОМЕР, открытыми на имя К.Е.Н., неосведомленной о преступных намерениях неустановленных участников преступления, двумя траншами зачислил 495 000 рублей. Далее, в тот же день. 21.12.2024 года, находясь по вышеуказанному адресу, через банкомат ПАО ВТБ на счет НОМЕР, привязанный к номеру виртуальной карты ООО «Озон Банк» НОМЕР, с банковским счетом НОМЕР, открытыми на имя Н.М.И., неосведомленный о преступных намерениях неустановленных участников преступления, двумя траншами зачислил 350 000 рублей. Таким образом, неустановленные лица, совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, похитив денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 470 000 рублей, используя банковские счета неосведомленных лиц. Постановлением следователя от 24.12.2024 года ФИО1 признан потерпевшим. В ходе проверки установлено, что номер банковского счета НОМЕР, привязанный к номеру виртуальной карты ООО «Озон Банк» НОМЕР, с банковским счетом НОМЕР, открыты на ФИО2, ДАТА года рождения. При этом ФИО1 и ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются, и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют. Прокурор Северного административного округа г. Москвы просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 года по день вынесения решения суда (л.д.4-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Озон Банк» (л.д.3).

Старший помощник прокурора г. Копейска Михайловская Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.51). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.61,67).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным. 

Третье лицо АО «Альфа-Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.69).

Третье лицо ООО «Озон Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.68 оборот).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав старшего помощника прокурора г. Копейска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Дмитровскому району города Москвы от 24.12.2024 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц (л.д.11).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 20.12.2024 года по 22.12.2024 года, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудниками «Росфинмониторинга», из корыстных побуждений, под предлогом предотвращения несанкционированных списаний с банковских счетов, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства на общую сумму 1 470 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

24.12.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего (л.д.18-21,22-26).

Также из материалов уголовного дела следует, что 20.12.2024 года ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях неустановленных участников преступления, через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС, обналичил 500 000 рублей, и через банкомат ПАО ВТБ, расположенный по тому же адресу, на счет НОМЕР, привязанный к номеру виртуальной карты ООО «Озон Банк» НОМЕР с банковским счетом НОМЕР, зачислил 495 000 рублей.

Органами предварительного расследования установлено, что счет НОМЕР, принадлежит ФИО2, ДАТА года рождения (л.д.36). 

Таким образом, ФИО2, как владелец карты и банковского счета, без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 495 000 рублей, полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1, однако, денежные средства ответчик не вернул истцу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом начала начисления процентов по ст.395 ГК РФ является момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств. При этом очевидно, что о таких обстоятельствах он узнал с момента их хищения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 года по 25.07.2025 года в размере 61 438 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 

за период с 20.12.2024 года по 31.12.2024 года - 495 000 рублей х 12 дн. х 21,0% / 366 дней = 3 408 рублей 20 копеек;

за период с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года - 495 000 рублей х 159 дн. х 21,0% / 365 дней = 45 282 рубля 33 копейки;

за период с 09.06.2025 года по 25.07.2025 года - 495 000 рублей х 47 дн. х 20,0% / 365 дней = 12 747 рублей 95 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 129 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск прокурора Северного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 года по 25.07.2025 года в размере 61 438 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 129 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.