Дело № 1-184/2024 (№ 12401320016000062)

УИД 42RS0012-01-2024-001101-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мариинск 25 июля 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

21.02.2024 

<

...> ФИО1 находясь в доме у П. по адресу 

<

...>, по предложению ФИО1 решили доехать до 

<

...>. После чего они вышли из дома, П. подошел к своему автомобилю марки 

<

...> который был припаркован у дома №

<

...> по ул.

<

...>, открыл переднею левую дверь и сел на водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля марки 

<

...>. ФИО1 сел на переднее пассажирское кресло. 

Далее П., управляя автомобилем марки 

<

...>, с ФИО1 доехали до магазина 

<

...> расположенного по адресу 

<

...>, где ФИО1 с разрешения П., сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля и начал движение в направлении 

<

...>

Двигаясь по 

<

...>, ФИО1 по просьбе П. припарковал автомобиль на обочине проезжей части дороги у дома №

<

...> 

<

...>. После чего П. вышел из автомобиля. При этом ФИО1 двигатель автомобиля марки 

<

...> не глушил.

В период времени с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, находясь на водительском кресле автомобиля марки 

<

...> припаркованного около дома №

<

...> по ул.

<

...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки 

<

...>, с целью прокатиться, т.е. без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как владелец автомобиля вышел из автомобиля, и, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления автомобилем, но обладая достаточными навыками по управлению автомобилем, с целью осуществления своего преступного умысла, начал движение на автомобиле марки 

<

...> от дома №

<

...> по ул

<

...> по улицам 

<

...> а затем стал двигаться по автомобильной дороги 

<

...>, где на 

<

...> не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд с дороги в кювет, откуда самостоятельно выехать не смог, поэтому оставил автомобиль марки 

<

...> на 

<

...>, без присмотра и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельства им содеянного, от дачи показаний отказался. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77-80, 191-195, т. 2 л.д. 55-59), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> в вечернее время он приехал из 

<

...> в 

<

...>, позвонил своему знакомому Ф., предложил встретиться. Около 

<

...> часов они с П. встретились на автовокзале 

<

...>. В магазине 

<

...> недалеко от вокзала, приобрели спиртные напитки, стали употреблять. Примерно часа через полтора часа, к ним подошел мужчина, ранее им незнакомый, который представился П., предложил познакомиться и выпить вместе с ним. После знакомства, П. пригласил их к нему домой. Адрес, где живет П., назвать не может, не помнит. Дома у Передвигана они продолжили распивать спиртные напитки втроем - ФИО1, П. и Ф.. Во время употребления спиртных напитков П. не рассказывал про свой автомобиль, но он обратил внимание на автомобиль, который был припаркован около его дома. После чего, около 

<

...> часов 

<

...> они легли спать у него дома. 

<

...> когда было уже светло, время сказать не может, они проснулись и продолжили распивать спиртные напитки, пили снова втроем. Прошло около полутора часов, и он предложил П. и П. съездить на автомобиле П. на 

<

...> 

<

...>. П. согласился, он взял ключи от автомобиля, они вышли из дома и сели в автомобиль 

<

...>. П. занял водительское место, а он сел на переднее пассажирское сидение, а П. сел на заднее пассажирское сидение. После чего они отъехали от дома и направились в сторону 

<

...>. Приехав в 

<

...>, подъехали к магазину 

<

...> остановились, так как он передумал идти к 

<

...>. Вместо этого он спросил у П. разрешения прокатиться за рулем его автомобиля, он ему разрешил. После чего они с П. поменялись местами, он занял водительское сидение, а П. пересел на переднее пассажирское сидение. Он на автомобиле начал движение с места остановки и они поехали в сторону 

<

...>. Они доехали до 

<

...>, и П. попросил остановить автомобиль, так как он хотел выйти на минутку. Он остановил автомобиль, П. вышел. Автомобиль при этом он не заглушил. В тот момент, когда П. вышел с автомобиля, у него возникло желание угнать данный автомобиль, так как хотелось покататься по городу без П., при этом похищать данный автомобиль он не собирался, а лишь хотел покататься на данном автомобиле самостоятельно. Он понимал, что он действует незаконно, противоправно, но ему очень хотелось прокатиться на машине за рулем, и поэтому он угнал автомобиль у П.. Как только П. отошел в сторону, он на автомобиле 

<

...>, тронулся с места и направился в сторону трассы, ведущей в сторону 

<

...> Все это время играла музыка в автомобиле, и он с Ф. не общались, Ф. у него ничего и не спрашивал, об угоне автомобиля они не договаривались. По трассе, вблизи к 

<

...> он набрал скорость до 160 км/ч, в результате чего не справился с управлением, и съехал на автомобиле в кювет. Через некоторое время он пришел в себя, вытащил Ф. с автомобиля. У Ф. болела голова, но тяжких травм у него не было. Ни он, ни Ф. за медицинской помощью не обращались. Увидев, что автомобиль в разбитом состоянии, они оставили его, поскольку ехать на нем было невозможно. После пошли в сторону населённых пунктов 

<

...>, где нашли авторазбор. Сотрудник проехал с ними посмотреть на состояние автомобиля. Когда они с ним подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, связанного с автомобилем 

<

...>, увидел, что у автомобиля стоит незнакомый ему автомобиль 

<

...>. Он испугался и сказал, что ничего ему ничего не надо, он передумал. После чего мужчина высадил его и Ф. на остановке, где они дождались автобус, на котором доехали до 

<

...>,, откуда их с Ф. забрал отец Ф. и отвез к ним домой. 

<

...> в вечернее время когда находился в городе, узнал, то его разыскивает полиция, поэтому он сам позвонил сотруднику и сообщил, где он находится. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Потерпевший П. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

...> который он приобрел в 

<

...> году за 

<

...> рублей по договору купли-продажи, однако автомобиль не успел поставить на регистрационный учет. На момент угона автомобиля, оценивает автомобиль в сумму денежных средств, равную 200000 рублей, поскольку автомобиль был в хорошем исправном состоянии, во внутренней части автомобиля и внешне автомобиль был в хорошем рабочем состоянии. В ночь с 

<

...>, он пошел в магазин 

<

...> на 

<

...>. По дороге встретил двоих парней - ФИО1 и Ф., с которыми познакомился, пригласил к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Затем они переночевали у него, проснувшись утром либо в обеденное время, они собрались домой, попросили его довезти их до 

<

...>. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался садится за руль автомобиля. ФИО1 предложил сесть за руль автомобиля, а ему ехать с ним рядом. Он согласился. Они поехали в сторону 

<

...>. Яковлев сидел за рулем, он рядом на пассажирском переднем сидении, Ф. на заднем пассажирском сидении. Они съездили до 

<

...>, время было дневное, затем поехали на 

<

...>, где у дома №

<

...> он попросил оставить автомобиль, после чего вышел из салона автомобиля, дверь закрыл. После чего ФИО1 резко уехал с места остановки. Он сначала ничего не понял, не ожидал, что автомобиль угонят. Дойдя до своего знакомого, позвонил в полицию. Он ФИО1 не разрешал брать свой автомобиль без его присутствия. Автомобиль был сильно поврежден в результате ДТП, которое устроил ФИО1, автомобиль эксплуатации не подлежит, его необходимо сдать только в разбор. Оценивает ущерб от повреждения автомобиля в 200000 рублей.

Свидетель Ф. суду пояснил, что 

<

...> ему на сотовый телефон позвонил сын Ф. и сообщил о том, что он попал аварию и у него болит голова, что он находится на автовокзале в 

<

...>. По приезду к ним, Ф. и ФИО1 рассказали ему о том, что ФИО1 угнал автомобиль 

<

...>, у какого-то мужчины, проживающего в районе железнодорожного вокзала 

<

...>, слетели на этом автомобиле с трассы в 

<

...>. 

<

...>

Свидетель Ш. пояснил, что у него есть знакомый П., у которого в пользовании имелся автомобиль 

<

...> который он приобрел около 2-3 лет назад. 

<

...> в обеденное время, около 

<

...> часов к нему домой пришел П. и сообщил о том, что у него угнали его автомобиль, и что об угоне автомобиля он сообщил в полицию. Кто именно угнал его автомобиль, не знает. В вечернее время 

<

...> автомобиль был найден на 

<

...> После проведения осмотра места происшествия, где был обнаружен автомобиль, автомобиль был возвращен П., после чего они эвакуировали его в гараж, расположенный у его дома, где автомобиль хранится в настоящее время.

Свидетель Ф. пояснил, что 

<

...> в вечернее время ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. Около 

<

...> они с ФИО1 встретились на автовокзале 

<

...>. Приобретя в магазине 

<

...> недалеко от вокзала спиртных напитков, выпили. Часа через 1,5 к ним подошел мужчина, представился С., предложил познакомиться (П.), стали вместе выпивать, затем П. пригласил их к нему домой. Адреса, назвать не может, не помнит. Дома у П. они продолжили распивать спиртные напитки. Остались у него ночевать. На следующий день, когда проснулись, продолжили распивать спиртное, затем ФИО1 предложил им с П. съездить на автомобиле П. в п.

<

...>, они согласились. На автомобиле П. 

<

...> поехали в сторону 

<

...>. П. был за рулем автомобиля. В 

<

...> остановились у магазина 

<

...> ФИО1 передумал идти к 

<

...>, попросил у П. разрешения прокатиться за рулем его автомобиля, он ему разрешил. После чего ФИО1 с П. поменялись местами, ФИО1 занял водительское сидение, а С. переднее пассажирское сидение. Доехав до 

<

...> П. попросил остановить автомобиль, вышел из автомобиля. Как только П. отошел в сторону, ФИО1, ничего ему не сказав, начал движение с места остановки. Все это время играла музыка в автомобиле, и они с ФИО1 не общались, он у ФИО1 ничего и не спрашивал, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящее. Двигаясь по трассе, вблизи к д.

<

...>, автомобиль набрал большую скорость, в результате чего ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет. Через некоторое время он пришел в себя, ФИО1 вытащил его из автомобиля. После чего они добрались до автовокзала в 

<

...>, откуда их забрал его отец Ф..

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.8-11), 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д.12-23), 

<

...>

- протоколом осмотра документов от 

<

...> (т.1 л.д.26-29), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.33-34). 

<

...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (т.1 л.д.52), 

<

...>

- протоколом осмотра документов и предметов от 

<

...> (т.1 л.д.60-69), 

<

...>

- протоколом выемки от 

<

...> (т.1 л.д.107-110), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.111-114), 

<

...>

- протоколом выемки от 

<

...> (т.1 л.д.122-124), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.125-126), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>(т.1 л.д.148-150), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>(т.1 л.д.158-166), 

<

...>

- протоколом выемки от 

<

...> (т.1 л.д.173-175), 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.176-180). 

<

...>

- протоколом очной ставки от 

<

...>, 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

...> (т.1 л.д.205-209), 

<

...>

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при следующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО1 неправомерно, без разрешения собственника, завладел автомобилем, принадлежащим П.. Умысла на хищение указанного автомобиля у подсудимого не имелось.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

...>, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам и учитывает признание себя виновным, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание себя виновным, 

<

...>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (т.1 л.д.52), поскольку сообщение о преступлении сделано в нем при фактическом задержании ФИО1 по подозрению в совершении этого преступления. Указанное обстоятельство суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие такого состояния и его влияния на совершение подсудимой преступления. По этим же основаниям указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 11091 рубль 60 копеек (т.2 л.д.2), а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2139 рублей 80 копеек, а всего в общем размере 13231 рубль 40 копеек. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в размере 13231 (тринадцать тысяч двести тридцать один) рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2024 года.

Судья- Е.С.Золотарева