12-222/2018

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи жалобу ФИО5 на постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В судебном разбирательстве ФИО5 и его защитник Шевченко В.Ю. доводы жалобы поддержали и просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Потерпевшие, которым причинен имущественный вред, ФИО, ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем рассматривает дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО5, его защитника Шевченко В.Ю., потерпевших ФИО2, ФИО3, должностное лицо административного органа ФИО6, прихожу к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.12 ППД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 15 августа 2018 года в 22 час 00 минут управляя автомобилем «ВАЗ – 2121», государственный регистрационный знак № на 338 км + 390 м. автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с ул. Мирной п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области, в нарушение п.1.3, п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «LADA-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно–транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA-21093» ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 756371 от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО5 (л.д. 1); рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2018 года (л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года (л.д. 38-39); протоколами осмотра транспортного средства (л.д.40,41); фототаблицей (л.д. 42); заключением эксперта № 308 от 17 сентября 2018 года из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, нижних конечностей; закрытый перелом V плюсневой кости правой стопы со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые были получены при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как средний тяжести вред здоровью (л.д. 17-18); заключением эксперта № 309 от 17 сентября 2018 года, из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны нижних конечностей; посттравматический синовиит правого коленного сустава, закрытый перелом проксимальной фаланги II пальца левой стопы, которые были получены при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как средний тяжести вред здоровью (л.д. 19-20).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о существенном нарушении процессуальных требований, выразившихся в том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и был лишен права заявить отвод эксперту, ставить вопросы перед экспертом, опровергается материалами дела, а именно протоколами ознакомления, из которых следует, что ФИО5 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в отношений ФИО3, ФИО2 отводов эксперту не имеет, с указанными в определении о назначении экспертизы вопросами согласен. (л.д.14,15). 

Указанные протоколы являются письменными доказательствами по делу, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, подписаны ФИО5 собственноручно, что не отрицалось в судебном разбирательстве второй инстанции, и подтверждают то обстоятельство, что ФИО5 отводов эксперту не имел, с поставленными вопросами перед экспертом был согласен. Оснований для критической оценки указанных письменных доказательств не имеется, доводы ФИО5 о том, что он подписал протоколы не читая, отклоняются как необоснованные. 

Нельзя признать обоснованным заявление ФИО5 о том, что в ходе административного расследования не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, поскольку экспертиза для установления того, имел ли он техническую возможность, с учетом дорожной обстановки предотвратить ДТП не назначалась. 

В данном случае для установления виновности ФИО5 в нарушении п.1.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшим специальных познаний не требуется, оснований для назначения экспертизы не имелось. 

Безосновательным является довод жалобы о лишении заявителя возможности квалифицированно выражать и давать объяснения по существу правонарушения. ФИО5 является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, давал пояснения по обстоятельства дела. Реализуя предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, правом на обращение за оказанием квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции ФИО5 не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции для оказания юридической помощи ФИО5 принимал участие защитник Шевченко В.Ю., каких-либо нарушений прав ФИО5, в том числе права на защиту не установлено. 

Довод о виновности второго участника ДТП и превышении разрешенной скорости не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Первомайского районного суда Оренбургской области были учтены личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 45) сведения о привлечении ФИО5 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в силу 26 марта 2018 года и по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ постановление вступило в силу 01 апреля 2018 года, административный штраф оплачен. 

Таким образом, административное наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является минимальным.

Совершенное ФИО5 правонарушение является грубым, вред средней тяжести причинен двум потерпевшим, оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.И. Матыцина