Дело № 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сучковой Л.Е.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 и соответчику ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Борисовского районного суда от 25 августа 2015 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту: наложен арест на имущество на сумму 123496,04 рублей, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На основании указанного определения и исполнительного листа Борисовского районного суда от 25 августа 2015 года в отношении должникаФИО3 31 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство№. 

В целях принудительного исполнения требований исполнительного листа 10 сентября 2015 года старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №, 2011 года выпуска, принадлежавшегоФИО3.

ФИО1 обратился в Борисовский районный суд с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля №, 2011 года выпуска, с 9 сентября 2015 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, просил его удовлетворить.

Представитель соответчика – взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя Банка, возражений на иск не выразил.

Представитель Борисовского РОСП УФССП России по Борисовскому району в судебное заседание не прибыл, своё отношение по существу заявленных требований суду также не представил.

Заслушав истца и его представителя, проверив доводы иска по представленным суду доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления, в частности и такой способ защиты прав как предъявление иска об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу закона при рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2015 года, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ФИО1 (л.д.7). Договор сторонами подписан, покупная цена была определена по согласованию сторонами договора в сумме 50000 рублей, продавец деньки от покупателя получил, взаимных претензий друг к другу стороны при заключении договора и в последующем не заявили.

Согласно паспорту транспортного средства в тот же день 9 сентября 2015 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО1.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался. Договор купли - продажи никем до настоящего времени не оспорен.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной по запросу суда, следует, что ограничение наложено 10 сентября 2015 года, датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 10 сентября 2015 года.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2015 года сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

Представленными в дело доказательствами подтверждаются причины и основания наложения ареста на имущество должника, указанные в иске истцом (л.д.7-12). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что пристав-исполнитель, получив 2 сентября 2015 года в электронном варианте сведения о наличии зарегистрированного за ФИО3 автомобиля №, 2011 года выпуска, 10 сентября 2015 года вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое в тот же день без участия органов ГИБДД самостоятельно разместила в электронном варианте в базе данных ГИБДД.

Однако на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, 2011 года выпуска, автомобиль принадлежал другому лицу – истцу ФИО1.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что истец на 9 сентября 2015 года знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 09.09.2015 не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 211540 SAMARA, 2011 года выпуска) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах есть все основания полагать, что по заключенной истцом 09.09.2015 сделке купли-продажи автомобиля со ФИО3 у него возникло право собственности на автомобиль, которое никем не оспорено в установленном законом порядке.

Доводов и доказательств для иного решения по делу стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 августа 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа Борисовского районного суда № 001104723 от 25 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья