2-975/2023

УИД 74RS0049-01-2023-001549-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256835,43 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308, VIN 

<

***> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 144448.57 рублей. 

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2021 года ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор на получение потребительского кредита № в размере 239900 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки PEUGEOT 308, VIN №.

ФИО1 нарушила условия договора, платежи в уплату долга и проценты истцу не выплачивает. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 95).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 08 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 4284145275, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 239900 рублей на потребительские цели, под 6,9% годовых при условии использования заемщиком 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов равными долями по 6354,69 рублей ежемесячно 8 числа каждого месяца, а при невыполнении указанного условия – 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика, на срок 48 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов равными долями по 9806,50 рублей ежемесячно 8 числа каждого месяца. 

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. 

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №.

При заключении договора ответчик также выразила согласие на предоставление банком дополнительных платных услуг: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Гарантия минимальной ставки, комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. 

Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,48% (1159,52) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы.

Размер платы за услугу «Гарантия минимальной ставки» и комиссии за оформление комплекса услуг определяются тарифами банка, подлежат уплате заемщиком одновременно с уплатой ежемесячного минимального обязательного платежа.

Кроме того, при заключении договора банковского счета и договора банковского обслуживания заемщик выразила желание подключить к банковской карте пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум, размер платы за подключение указанного пакета услуг составил 24999 рублей. В соответствии с акцептом ответчика плата за услугу подлежала списанию с банковского счета заемщика ежемесячно равными платежами в дату оплаты минимального обязательного платежа.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентная ставка по кредиту, срок кредитования, размер штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.). 

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, таким образом, Банк выполнил свои условия по кредитованию ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.13-14), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 15-18), анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита (л.д. 19-20), заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д. 21), заявлением на включение в программу группового договора добровольного личного страхования по программе «Критические заболевания» (л.д. 22), заявлением на страхование по программе добровольного коллективного страхования программа страхования «ДМС Максимум» (л.д. 22 оборот), сертификатом по программе страхования «ДМС Максимум» (л.д. 23), заявлением на включение в программу добровольного страхования (л.д. 23 оборот – 24), страховым сертификатом (л.д. 24 оборот), сертификатом (л.д. 25), тарифами (л.д. 26-28), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 29-36), не опровергаются ответчиком. 

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца на 30 мая 2023 задолженность ФИО1 составляет 256835,43 руб., из них:

230903,75 – просроченная ссуда, 

19026,28 рублей – просроченные проценты, 

762,09 руб. – проценты на просроченную ссуду, 

693,50 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

1164,81 руб. – неустойка на просроченные проценты,

3540 руб. – комиссия за услугу «возврат в график»,

745 руб. - комиссия за ведение счета.

При определении суммы задолженности по кредитному договору суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности” банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, взыскание предусмотренных кредитным договором комиссий возможно в том случае, если они были предусмотрены за совершение банком по договору каких-либо дополнительных конкретных действий или операций.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлена и выразила согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заемщик погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка.

Согласно Тарифам банка за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия в размере 590 рублей. Параметры услуги «Режим «Возврат в график» отражены в общих условиях договора потребительского кредита / кредитном договоре. При подключении услуги клиент вправе подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по договору потребительского кредита / кредитному договору. Сдвиг даты платежа производится не более чем на 15 календарных дней.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету 08.11.2022, 08.12.2022, 08.01.2023, 08.02.2023, 08.03.2023, 08.04.2023, 08.05.2023 ответчику начислена комиссия за услугу «Возврат в график» исходя из тарифа 590 руб. в общем размере 4130 рублей, 09.01.2023 удержано в счет оплаты комиссии 1180 рублей.

Однако в чем конкретно выражается оказание такой услуги со стороны истца ответчику, т.е. какие конкретно со стороны истца она влечет полезные для ответчика действия и операции в рамках данного кредитного договора, условия такого договора, в том числе и его Общие условия не содержат. 

Банк никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, доказательств несения соответствующих расходов, в чем конкретно они выразились, а также доказательств фактического предоставления услуги ответчику, имеющей потребительскую ценность, не представлено. Материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения заемщика в банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора.

При этом одновременно с комиссией за услугу «Возврат в график» рублей с ответчика истцом также взыскивается и неустойка за просрочку платежей по кредиту за тот период, за который такая комиссия одновременно взыскивается с ответчика истцом. Учитывая изложенное, суд полагает, что данная комиссия не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка (ответчика) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. В связи с чем, данная комиссия в сумме 3540 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, а удержанная сумма в размере 1180 рублей подлежит зачету в счет погашения просроченных процентов.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ банк не представил доказательств несения соответствующих расходов за открытие и ведение карточных счетов, а также доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность, не представил расчет задолженности по комиссии за ведение счета.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, без учета комиссии за услугу «Возврат в график» составляет 251370 рублей 43 копейки, из них

230903,75 – просроченная ссуда, 

17846,28 рублей (19026,28 руб. -1180 руб.) – просроченные проценты, 

762,09 руб. – проценты на просроченную ссуду, 

693,50 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

1164,81 руб. – неустойка на просроченные проценты.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось судом ранее, пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, которым является залог транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №. 

Согласно карточке учета автомототранспорта собственником автомобиля PEUGEOT 308, VIN № является ФИО1 (л.д.79).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение длительного периода (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 308, VIN №. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 144448,57 руб. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Истцом при подаче иска оплаченная государственная пошлина в сумме 11768 руб. 35 коп. (5768,35 руб. (требования имущественного характера) + 6000 руб.(имущественные требования, не подлежащие оценке) (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований 11647 рублей 21 копейка (5647,21 руб. х 96%+ 6000).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-19 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2021 года по состоянию на 30 мая 2023 года в сумме 251370,43 рублей, в том числе 230903,75 руб. – просроченная ссуда, 17846,28 рублей – просроченные проценты, 762,09 руб. – проценты на просроченную ссуду, 693,50 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1164,81 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11647 рублей 21 копейка. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2021 года на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) - автомобиль PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 144448,57 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: