Дело № 2-1213/2024 (2-10577/2023;)

УИД 50RS0028-01-2023-010926-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Док» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 251,81 руб., в том числе: 126 653,87 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов; 329 035,11 руб. – пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 63 562,83 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Свои требования истец мотивировал тем, что заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана сумма просроченной задолженности, пени и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 047,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединения к АО «БМ-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «Док» заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л_0522, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору перешли истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенность против удовлетворения заявленных требований возражал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2, заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 046 200,00 рублей под 14 % годовых сроком на 72 месяца, кредит предоставлен на условиях срочности, платности и возвратности.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Мытищинского городского суда по делу №, которым с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 1 108 047,21 рублей, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №. При этом, данным решением договор займа расторгнут не был.

Согласно п. 6.6 Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета – требования к заемщику применяются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 431 названного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединения к АО «БМ-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «ДоК» заключен договор уступки прав кредитора (требований) №, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору перешли истцу.

Из толкований условий договора уступки не представляется возможным сделать вывод, что к истцу перешли права требования только существующие на дату уступки. Таким образом, довод ответчика о возможности истца права требования только до ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 251,81 руб., в том числе: 126 653,87 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов; 329 035,11 руб. – пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 63 562,83 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Контр расчет суду не представлен, проверив его суд с ним соглашается, при этом из представленного расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ни проценты ни пени ответчику не начислялись.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда договор № расторгнут не был, доводы ответчика о неправомерном начислении пени и процентов являются не обоснованными. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности, а также принимая во внимание, размер неустойки, установленный кредитным договором в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Суд находит пени за нарушение сроков оплаты процентов подлежащими снижению до 60 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты основного долга подлежащими снижению до 150 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ДоК» подлежит взысканию 60 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов; 150 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 63 562,83 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 8 393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 562,83? руб., в том числе: 60 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов; 150 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 63 562,83 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (ИНН №) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 393 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты процентов, пени за нарушение сроков оплаты основного долга в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Судья: подпись

Копия верна

Судья