Дело № 12-159/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении 

Российская Федерация, Мурманская область 17 октября 2017 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела изменить, исключив вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, и вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы о необходимости его привлечения к административной ответственности, пояснив, что нарушений правил ПДД РФ не допускал, в дорожно-транспортном происшествии его вины нет. 

Представитель органа административной юрисдикции – ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, будучи надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Проверив материалы дела, материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области ФИО4, ФИО3, прихожу к следующему. 

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяются его законность и обоснованность.

В соответствие с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено органом административной юрисдикции, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Отказывая по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 указал в определении, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес> не справился с управлением, потеряв контроль, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так, из материалов проверки ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району следует, что решением начальника ОГИБДД УМВД России по Кольскому району ФИО5 от 

<

дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не справился с управлением, потеряв контроль, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, начальник ОГИБДД УМВД России по Кольскому району ФИО5 устранил допущенное нарушение, исключив из обжалуемого определения вывод о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем доводы жалобы об изменении определения в указанной части подлежат отклонению. 

Не имеют правового значения и доводы жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области относительно виновности в совершении административного правонарушения ФИО3

По смыслу ст.ст.24.5, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемого дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области - без удовлетворения. 

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л.Пелепец