Судья фио дело № 10-17765/25  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артемова С.А.,   

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., 

защитника – адвоката Кондратюка Е.И., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Бондаренко А.В., апелляционную жалобу адвоката Кондратюка Е.И., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес ФИО2, д. 21, кв. 44, со средним образованием, холостого, самозанятого, военнообязанного, судимого: 6 июня 2018 года Коптевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 февраля 2019 года Тверским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Коптевского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 июля 2019 года Преображенским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 октября 2020 года Сафоновским районным судом адрес лишение свободы заменено более мягким видом наказания в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен 19 октября 2020 года, освобожден 23 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; мера пресечения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения; 

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав: обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Кондратюка Е.И., прокурора Сердюкову А.И., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Бондаренко А.В. в своем апелляционном представлении просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что обвинительное заключение соответствует требований 220 УПК РФ и содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Перечисляя подробные обстоятельства привлечения фио к административной ответственности, отмечает, что на момент окончания предварительного следствия, сведений о новой дате вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имелось. Считает, что тот факт, что постановление позже отменено при пересмотре жалобы, не аннулирует факт, что на момент управления автомобилем в пьяном виде ФИО1 считался подвергнутым наказанию, и на момент возбуждения уголовного дела, указанное выше постановление отменено не было.

Адвокат Кондратюк Е.И., действующий в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным. Так, суд, ставя вопрос о возвращении уголовного дела прокурору сообщил, что в обвинении содержатся противоречивые сведения, и не обсуждались вопросы нарушения уголовно-процессуального законодательства и препятствия вынесения решения по существу дела, представленные в материалы дела судебные акты по привлечению ФИО1 к административной ответственности, судом не исследовались и не заверены надлежащим образом. Обвинительный акт содержит достоверную информацию о дате вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. На период предварительного следствия, с учетом определения Кунцевского районного суда от 25 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, постановление считалось вступившим в законную силу 24 июня 2024 года. То обстоятельство, что ФИО1 не является субъектом вменяемого преступления, возникло только на этапе судебного производства по делу. Также Бабушкинским районным судом города Москвы рассматривалась жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность возбуждения уголовного дела, где суд констатировал законность постановления, где изложена дата вступления в законную силу ранее вынесенного постановления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характера и размера вреда, причиненного преступлением, являются важнейшими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в частности должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.. 

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, суд первой инстанции в обосновании своей позиции указал, что материалы уголовного дела содержат противоречивые данные о дате привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так из текста предъявленного обвинения следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 5 июня 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 24 июня 2024 года, при том, что остановлен во время управления транспортного средства ФИО1 был 4 ноября 2024 года.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде, в материалы было приобщена копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года, которым восстановлен срок ФИО1 для подачи жалобы на указанное выше постановление и отказано в удовлетворении жалобы.

Также приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 7 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на котором имеется отметка суда о вступлении постановления в законную силу 5 июня 2025 года.

Таким образом, в материалах уголовного дела, с учетом приобщенных документов, имеются противоречия между сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, изложенными в обвинительном заключении, и сведениями, содержащимися в приобщенных судебных актах.

Кроме того, из содержания предъявленного обвинения следует, что ФИО1 начал движение за рулем транспортного средства 4 апреля 2024 года, а был остановлен сотрудниками ДПС 4 ноября 2024 года, что также свидетельствует о наличии прямых противоречий в описании, вменяемого ФИО1 деяния.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Однако вышеуказанные установленные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, основанными на материалах дела и свидетельствуют о нарушении требования закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных противоречий, которые свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении о том, что на момент окончания предварительного следствия, имелись сведения об иной дате вступления постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, каким-либо образом не устраняют выявленные противоречия, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше, и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции. В свою очередь, постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года о рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на которое ссылается защита, также не опровергает вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела, поскольку сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в указанном постановлении изложены без учета указанных выше судебных актов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: