Дело № 2а-2380/2024 

УИД 78RS0019-01-2023-010311-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2024 г. 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным. 

Впоследствии в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) исковые требования уточнены и дополнены требованием о восстановлении срока обжалования постановления об определении суммы задолженности по алиментам от 13.04.22 и признании его незаконным (л.д. 196).

В обоснование административного иска указано, что о предъявлении бывшей супругой судебного приказа к исполнению, административный истец не знал, с ребенком общался, надлежащим образом участвовал в его воспитании и содержании, расчет задолженности арифметически неверен и не учитывает действительный размер дохода административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 11.04.23 (л.д. 39-40), в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП ФИО4, представитель ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 245-252), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ). 

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 06.08.12 мировым судьей судебного участка № 169 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода (л.д. 177).

25.01.13 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 139), оконченное 25.09.14 в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 136).

05.05.2023 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 192), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.07.23, в соответствии с которым задолженность ФИО3 на 31.05.2023 составляет 1 695 417 руб. 49 коп., в том числе по состоянию на 30.11.22 – 1 692 560 руб. 49 коп., с 01.12.22 по 31.05.22 – 19 392 руб., частичная оплата 16 535 руб. (л.д. 48).

В силу ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. 

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств 

Таким образом, действующим законодательством именно на должника возложено бремя доказывания размера дохода, получаемого ежемесячно, как основание исчисления задолженности по уплате алиментов, исходя из полученного дохода, а не среднемесячной заработной платы. В случае представления надлежащих доказательств такового судебный пристав-исполнитель производит перерасчет задолженности и выносит соответствующее постановление о расчете задолженности, что не является основанием для признания первоначального постановления о расчете задолженности неправомерным.

Фактов того, что административным истцом представлены сведения о доходах, но судебным приставом-исполнителем они не учтены при определении размера задолженности, административным истцом не указаны и доказательства не представлены.

Кроме того, в случае, если указанное в постановлении о расчете задолженности по алиментам определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в гражданско-правовом порядке в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данные положения норм действующего законодательства также свидетельствуют об отсутствии оснований признания постановления о расчете задолженности неправомерным при несогласии с указанным в нем размером задолженности и наличии заслуживающих внимания обстоятельств, так данный вопрос входит в компетенцию ни судебного пристава-исполнителя, а суда, и не в административном, а в гражданско-правовом порядке ввиду прямого указания в законе и наличия спора о праве.

Представленные административным истцом при рассмотрении настоящего дела выписки, подтверждающие факт перечисления денежных средств, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений от 01.07.23 и от 13.04.22, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель указанными сведениями не располагал, несмотря на неоднократное разъяснения должнику о необходимости представить соответствующие доказательства. Аналогично касается текущих платежей по алиментам, так как они на правомерность постановлений о расчете задолженности за предыдущий период не влияют.

Кроме того, перечисление денежных средств не взыскателю по исполнительному производству, а непосредственно несовершеннолетним детям, на содержание которых взысканы алименты, однозначно не свидетельствуют об исполнении должником именно алиментных обязательств, поскольку в силу главы 13 Семейного кодекса РФ обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей не ограничиваются исключительно выплатой алиментов, а включают в себя и дополнительные расходы, а конкретное назначение платежей из представленных банковских выписок установить не представляется возможным. 

Доводы ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что большую часть времени ребенок проживал с ним и его родителями и он нес все расходы по их содержанию, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку проверка и установление указанных обстоятельств не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, а может служить основанием для обращения в суд с иском об определении размера задолженности в порядке части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как указано ранее. 

При таких обстоятельств оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности неправомерным и необоснованным суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления вынесены 01.07.2023 и 13.04.2022, настоящий административный иск направлен в суд по почте 21.07.23 (л.д. 23), уточнение иска об оспаривании постановления от 13.04.22 подано 20.11.23, следовательно, за истечением десятидневного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, так как об обязанности уплачивать алименты ФИО3 не мог не знать с момента вынесения решения суда, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО3 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.07.2023 и от 13.04.2022 о расчете задолженности по алиментам – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 17 января 2024 г.

Судья Е.В. Ельонышева