Дело № 2-2243/2020

УИД № 69RS0038-03-2020-005248-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аква» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании материального и морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании соглашения, заключенного 06.08.2019 года между ФИО4 и ООО «Леруа Мерлен Восток», недействительным в связи с его противоречием Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года; взыскании материального вреда в размере 151 042 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2018 года истец приобрела в ООО "Леруа Мерлен Восток" по адресу: 

<

адрес>, корпус водяного фильтра ВВ10 ХВС 1 ПРОЗОР. Согласно кассовому чеку, цена товара составила 1 490 рублей. ФИО4 является собственником 

<

адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2015 года №. 08 июня 2019 года из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности с размером долей 1\2 ФИО6 и ФИО8 В соответствии с актом осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 08.06.2019 года, причиной залива явилась лопнувшая колба фильтра для очистки воды с встроенным картриджем системы холодного водоснабжения в санузле, расположенного после КФРД в соответствии с балансовым разграничением ответственности сторон в зоне ответственности собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 17 июня 2019 года истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" с заявкой на проведение экспертизы фильтра для очистки воды с целью определить причину разрыва корпуса фильтра для очистки воды. В соответствии с Актом экспертизы № от 03.07.2019 года, составленным экспертом ФИО17, установлено: признаки фактического износа в виде потертостей, следов подтеков, истончения материала, следов ремонтных работ отсутствуют. Следовательно, причиной разрыва корпуса фильтра не может быть физический износ; повреждение на наружной поверхности в виде вмятин и других механизмов повреждений не обнаружено; следы солей воды на поверхности корпуса фильтра, свидетельствующие о возможных ранее и незаметных для глаз протечек через неплотные участки и микротрещины в конструкции фильтра, отсутствуют; множественные микротрещины поверхностного характера в корпусе фильтра свидетельствуют о неравномерности литья (дефект производственный); направление развития множественных ломаных трещин, наличие микротрещин свидетельствуют о наличии зон пониженной плотности, что свидетельствует о наличии дефектов производственного характера (брак, допущенный при изготовлении фильтра); превышение рабочего давления в системе водоснабжения могло ускорить процесс разрушения фильтра и стать вторичной причиной разрыва. На основании результатов исследования эксперт пришла к выводу, что основной причиной нарушения целостности (разрушения) фильтра для очистки воды, является наличие дефектов производственного характера (брак, допущенный при изготовлении фильтра). Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 08 июня 2019 года, в размере 96 500 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины по делу в сумме 3 095 рублей, а всего – 124 595 рублей. 27 июня 2019 года ФИО4 в адрес магазина строительных товаров "Леруа Мерлен" была выслана претензия, в которой было заявлено требование о возврате денежных средств за приобретенный 21.06.2018 года фильтр в связи с недостатков товара. 24.07.2019 года от ТЦ "Леруа Мерлен" (Тверь) поступило ответное письмо, в котором указывалось, что для возврата денежных средств за водяной фильтр необходимо представить данный фильтр для проверки его качества. 05.08.2019 года представителем ФИО4 по доверенности ФИО9 в ООО "Леруа Мерлен Восток" были поданы: кассовый чек от 21.06.2018 года, договор от 25.09.2018 года, корпус водяного фильтра 

<

данные изъяты>, а также Акт экспертизы № от 03.07.2019 года. 06.08.2019 года истец лично обратилась в ТЦ "Леруа Мерлен" для возврата товара ненадлежащего качества – фильтра. При возврате денежных средств сотрудник ТЦ "Леруа Мерлен" без разъяснений дала подписать заявление о приеме товара без установления причины недостатка. Информация в заявления была осуществлена мелким шрифтом. О других вариантах возврата ФИО4 не было сказано. Не имея юридического образования, ФИО4 была уверена, что подписывает заявление о возврате товара ненадлежащего качества. Из-за случившегося разрыва корпуса водяного фильтра 

<

данные изъяты> истец понесла дополнительные расходы: за монтаж и демонтаж фильтра в размере 4 000 рублей; составление досудебной претензии в сумме 3 675 рублей; оплата услуг представителя по делу № 2-2125\2019 в сумме 15 000 рублей; оплата экспертизы в сумме 3 700 рублей; отправка претензии в сумме 72 рубля. Общая сумма материального вреда, понесенного истцом, составила 151 042 рубля. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в сумме 500 000 рублей, который выражается в том, что ФИО4 испытывала нравственные страдания, вынужденная не по своей вине ходить в суд, в страхе ожидала решение суда, вынуждена оплачивать судебным приставам взысканные денежные суммы. Истец в одиночку воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оплачивает его учебу и содержит его; имеет кредитные обязательства по оплате ипотеки и кредита, взятого на ремонт квартиры. Истец вынуждена себя во всем урезать, чтобы оплачивать денежные средства по обязательствам перед ФИО6 Истец не может нормально спать ночами, так как из-за сложившейся ситуации ей не на что купить продуктов питания для себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, обосновав доводами, изложенными в письменном отзыве, где указано, что никакого соглашения 06.08.2019 года с истцом ФИО4 не было заключено. 06.08.2019 года ФИО4 было подано заявление о возврате товара надлежащего качества в порядке ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое принято ООО "Леруа Мерлен Восток", произведена выплата за возвращенный товар в рамках клиентоориентированности компании без признания факта ненадлежащего качества товара. Заявление было подписано истом добровольно. Подписью в данном заявлении ФИО4 засвидетельствовала, что ей разъяснено, что настоящее заявление для возврата товара без проверки его качества и установления причин возникновения недостатков; возмещение ущерба и компенсация морального вреда при возврате товара по заявлению не производится; ей разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара, но она предпочитает использовать форму возврата без проверки его качества; подтверждает, что никакого вреда имуществу и здоровью, а также морального вреда в связи с недостатками товара причинено не было, что не было понесено никаких расходов, связанных с недостатками товара, а также отсутствуют претензии третьих лиц, связанные с недостатками товара. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в водяном фильтре 

<

данные изъяты> недостатков, ответственность за которые несет ООО "Леруа Мерлен Восток". Представленное истцом экспертное заключение АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" от 03.07.2019 года не соответствует требованиям ст. 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта о наличии производственного дефекта в товаре являются предположением, так как не подтверждены исследованиями непосредственно материала корпуса (его состава). Также не проводилось исследование в отношении соблюдения правил монтажа и использования, указанных в Инструкции производителя. Эксперт не предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО7 имеет квалификацию инженер-гидротехник. Однако данный специалист не обладает необходимыми знаниями и квалификацией для дачи заключения в отношении качества товара (фильтра для очистки воды), так как инженер-гидротехник специализируется на проектировании или эксплуатации сооружений для использования воды или для защиты от нее (гидроэлектростанции, плотины, каналы и т.п.). Полагает, что корпус водяного фильтра 

<

данные изъяты> является товаром надлежащего качества, недостатки в товаре возникли в результате несоблюдения требований производителя к монтажу товара. Согласно инструкции по применению данного фильтра, требуется установить регулятор давления (редуктор), который необходимо отрегулировать на давление до 6,0 ат. на холодной воде и до 4,5 ат. на горячей воде. Необходимо установить Манометр. Редуктор и Манометр приобретаются отдельно и не входят в комплект поставки. Отсутствие редуктора перед входом воды в корпус является несоблюдением условий эксплуатации и влечет аннулирование гарантии на корпус. Как следует из представленного истцом договора на выполнение работ по установке фильтра холодной воды (корпус 

<

данные изъяты>) редуктор и манометр при монтаже не устанавливались. При осмотре товара было установлено, что основное место разрыва расположено по всему поперечному сечению колбы. Характер разрыва произвольный, а незначительные трещины, образовавшиеся по той же траектории на его внешней поверхности, являются следствием растрескивания корпуса изнутри. Наличие таких особенностей свидетельствовало, что образование повреждений корпуса фильтра могло явиться только результатом избыточного внутреннего давления воды, превышающего установленные параметры рабочего давления для данного фильтра. Решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-2125\2019, на которое ссылается истец, установлена вина истца в причинении материального ущерба гр. ФИО6 Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства наличия производственных недостатков в приобретенном товаре. В рамках дела не проводилась судебная экспертиза, предметом которой было бы определение причин разрыва колбы. Правовой оценки экспертного заключения АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" (акт № 30 от 03.07.2019 года) в указанном решении не дано. Таким образом, вина ООО "Леруа Мерлен Восток" не установлена. Факт причинения истцу морального вреда и его размер ФИО4 не обоснованы документально. Требования о взыскании штрафа также не обоснованы, поскольку ответчиком права истца не нарушались, ответчик не уклонялся от исполнения законных требований потребителя. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АКВА" по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнив, что ООО "АКВА", как производитель водяных фильтров 

<

данные изъяты> следит за качеством данного товара, проводит необходимые испытания на прочность корпусов. В рассматриваемом случае корпус водяного фильтра 

<

данные изъяты> не был представлен производителю для проведения его экспертизы и установления причин разрыва. Установление редуктора перед фильтром является обязательным с точки зрения надлежащей его эксплуатации, поскольку гидроудар в любом случае неизбежен.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по известному адресу места жительства.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товар на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования? хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

На основании ст. 13 названного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать, что проданный ответчиком корпус водяного фильтра ВВ10 ХВС ПРОЗОР является товаром ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2018 года истец приобрела в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" по адресу: г

<

адрес>, корпус водяного фильтра 

<

данные изъяты> стоимостью 1 490 рублей. В инструкции по применению данного корпуса указано, что его монтаж должен быть произведен специалистом, при этом перед входом воды в корпус необходимо установить регулятор давления (редуктор), отрегулировать его на давление до 6,0 ат. на холодной воде и до 4,5 ат. на горячей воде. Для этого необходимо установить еще манометр. Редуктор и манометр приобретаются отдельно и не входят в комплект поставки. Отсутствие регулятора давления (редуктора) перед входом воды в корпус является несоблюдением условий эксплуатации и влечет аннулирование гарантии на корпус. Срок гарантии на корпус указаны на упаковке.

Как следует из материалов дела корпус водяного фильтра ВВ10 ХВС 1 ПРОЗОР был установлен в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 на основании заключенного с ФИО4 договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 25.09.2018 года. При этом квалификация данного специалиста по установке водяного фильтра истцом не подтверждена; не представлены доказательства выполнения им инструкции по монтажу корпуса водяного фильтра, установке редуктора. 

Решением Заволжского районного суда г. Твери от25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2125\2019 по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов установлено, что 08 июня 2019 года, то есть по прошествии почти девяти месяцев с момента установки корпуса водяного фильтра 

<

данные изъяты>, в квартире истца произошел залив из-за выхода из строя колбы фильтра для очистки воды с встроенным картриджем системы холодного водоснабжения в санитарном узле. По данному факту 11 июня 2019 года был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> комиссией в составе сантехника ООО "УК "ДСК-Комфорт" ФИО11, управляющего имущественным комплексом ООО "УК "СК-Комфорт" ФИО12, собственника квартиры №156, из которого следует, что причиной залива явилась лопнувшая колба фильтра для очистки воды с встроенным картриджем системы холодного водоснабжения, расположенного после КФРД в соответствии с балансовым разграничением ответственности сторон в зоне ответственности собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленному акту экспертизы № от 03 июля 2019 года, составленному экспертом АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" ФИО7, основной причиной нарушения целостности (разрушения) фильтра для очистки воды является наличие дефектов производственного характера (брак, допущенный при изготовлении фильтра). При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении параметров давления в системе ХВС, объективных доказательств изменения давления в системе не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав акт экспертизы № 235 от 03 июля 2019 года эксперта АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" ФИО18, представленный истцом в качестве доказательства наличия в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ корпусе водяного фильтра 

<

данные изъяты> дефекта производственного характера, суд приходит к выводу, что он не подтверждает факт наличия в товаре недостатков, ответственность за которые несет продавец. Так из акта следует, что специалисту для смотра были представлены фрагменты фильтра для очистки воды: крышка, фрагмент нижней части колбы (в количестве 3-х штук); средняя часть колбы разрушенного фильтра отсутствует. На момент проведения экспертизы корпус фильтра имеет дефект в виде разрыва. Экспертом произведен визуальный осмотр наружных и внутренних поверхностей исследуемого фильтра с использованием лупы 10-кратного увеличения. При этом специалистом не был исследован вопрос о соблюдении правил монтажа и использования данного фильтра, указанных в инструкции производителя; условия демонтажа данного фильтра. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств относительно качества приобретенного истцом в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» товара 21.06.2018 года суду не представлено.

При этом в судебном заседании установлено, что 06 августа 2019 года ФИО4 было подано заявление ответчику о приеме товара без установления причины недостатка в порядке ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", расторжении договора купли-продажи в отношении корпуса водяного фильтра 

<

данные изъяты>, которое принято ООО "Леруа Мерлен Восток", и произведен стоимости товара в размер 1 490 рублей.

Как следует из вышеуказанного заявления, ФИО4 было разъяснено, что настоящее заявление применяется для возврата товара без проверки его качества и установления причин возникновения недостатков; возмещение ущерба и компенсация морального вреда при возврате товара по заявлению не производится; разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара, но она предпочитает использовать форму возврата без проверки его качества; подтверждает, что никакого вреда имуществу и здоровью, а также морального вреда в связи с недостатками товара причинено не было, что не было понесено никаких расходов, связанных с недостатками товара, а также отсутствуют претензии третьих лиц, связанные с недостатками товара.

Заявление подписано истцом, не доверять указанному волеизъявлению истца у суда нет оснований. 

Данное заявление не является соглашением (сделкой) между сторонами, не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признании недействительным заявления, поданного покупателем в адрес продавца. В связи с чем, требования истца о признании соглашения, заключенного 06 августа 2019 года между ФИО4 и ООО «Леруа Мерлен Восток» недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку корпус водяного фильтра ВВ10 ХВС 1 ПРОЗОР, приобретенный истцом в магазине ответчика, был возвращен ООО «Леруа Мерлен Восток» 06.08.2019 года без проверки его качества и установления причин возникновения недостатков; в настоящее время данный товар отсутствует в наличии, что не позволяет сторонам представить доказательство в подтверждение своих требований и возражений в виде судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатков, за которые несет ответственность продавец.

Учитывая отсутствие доказательств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 21 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 151 042 рубля не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о признании соглашения, заключенного 06.08.2019 года между ФИО4 и ООО «Леруа Мерлен Восток», недействительным; взыскании материального вреда в размере 151 042 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-2243/2020

УИД № 69RS0038-03-2020-005248-77