Дело № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Подкорытовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 911 182 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 359 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 923 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... В связи с наступлением хх.хх.хх страхового случая ООО СК «Согласие» выплатила ФИО2 хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх страховое возмещение в общем размере 1 231 951 руб. Решением Центрального районного суда ... от хх.хх.хх было установлено, что размер страховой выплаты по страховому случаю от хх.хх.хх составляет 320 768 руб. 18 коп. Считает, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, т.к. перечисленная ответчику сумма страхового возмещения превышает сумму ущерба, определенную решением суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Согласие», действующая по доверенности ФИО3 (л.д. 87), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 107, 108, 109).

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 (л.д. 86), исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв (л.д. 88-89), в котором также оспаривала период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть то сбережения или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – ... года выпуска.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №хх.хх.хх (КУСП - 20411) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх, вынесенного УУП ОУУП № УМВД России по ... хх.хх.хх около 23 час. 00 мин. по адресу: ..., ФИО1 были обнаружены повреждения своего автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационным знак ... а именно: разбитые лобовое и ветровые стекла на передней левой, передней правой и задних дверях, на кузове сквозные отверстия, на крышке багажника, на переднем бампере, на капоте, на передних, задних, левых, правых дверях и крыльях повреждение лакокрасочного покрытия, царапины и сколы на передних правой и левой блок-фарах, на задних левом и правом фонарях, колеса спущены, боковых порезов нет, многочисленные царапины обшивки передних и задних сидений, обшивки из кожи, панели приборов. 

хх.хх.хх ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового события и возмещении ущерба по КАСКО.

ООО «СК «Согласие» выплатило хх.хх.хх и хх.хх.хх страховое возмещение по страховому случаю в размере 633 411 руб. 33 коп. и 317 666 руб. 67 коп. Однако, ответчик не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. В ответ на претензию ответчика истец хх.хх.хх произвел выплату страхового возмещения в размере 280 873 руб. (л.д. 25, 26, 27).

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. хх.хх.хх Центральным районным судом ... вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 42-43). Решение вступило в законную силу хх.хх.хх.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из указанного решения Центрального районного суд ... следует, что согласно проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, без учета износа от повреждений, являющихся следствием указанного события, составляет 320 768 руб. 18 коп. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 необоснованно было заявлено о выплате страхового возмещения по событию хх.хх.хх, и полученная от ООО СК «Согласие» сумма 911 182 руб. 82 коп. (633 411,33 + 317 666,67 + 280 873 – 320 768,18) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие». 

ООО СК «Согласие» хх.хх.хх направило досудебное требование ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, ответчиком до сих пор не принято мер по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 911 182 руб. 82 коп. (л.д. 29-30, 31). 

Представленные ФИО2 заказ-наряд № от хх.хх.хх и акт выполненных работ автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... от хх.хх.хх не опровергают заключение судебного эксперта, поскольку из данных актов не следует, что повреждения автомобиля ФИО2, зафиксированные в рамках исследования ООО «Центр независимых экспертиз» являются повреждениями от иных событий, а не события, произошедшего хх.хх.хх. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Данные положения применяются с 01.08.2016 года в связи с принятием Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, с 01.06.2015 года применению подлежит средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу. До 01 июня 2015 года применению подлежит ставка рефинансирования 8,25 %. 

Поскольку доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, то, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно исчисления периода пользования чужими денежными средствами с хх.хх.хх, то есть с даты принятия решения Центральным районным судом ..., суд находит не состоятельными. В виду того, что истец пользовался денежными средствами с хх.хх.хх, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с хх.хх.хх по хх.хх.хх (как заявлено истцом). При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что данные проценты исчислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 911 182 руб. 82 коп, начиная с хх.хх.хх, тогда как указанные денежные средства были получены ответчиком частями в разные временные периоды, а именно перечислялись тремя платежными поручениями: хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх (л.д. 25, 26, 27).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 206 116 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 14.01.2014 по 14.01.2014 (1 дн.) составляет 312 643,15 руб. (633 411,33 руб. выплаченная истцом сумма – 320 768,18 руб. страховая выплата по страховому случаю) x 1 день x 8,25% / 365 = 70,67 руб.;

за период с 15.01.2014 по 17.03.2015 (427 дн.) составляет 630 309,82 руб. (312 643,15 руб. + 317 666,67 руб. выплачена истцом сумма 15 января 2014 года) x 427 дней x 8,25% / 365 = 60 833,53 руб.;

за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 (75 дн.) составляет 911 182,82 руб. (630 309,82 руб. + 280 873 руб. выплаченная истцом сумма 18 марта 2015 года) x 75 дней x 8,25% / 365 = 15 446,42 руб.;

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 года (14 дн.) составляет 911 182,82 руб. x 14 дней x 11,27 % / 365 = 3938,81 руб.;за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.) составляет 911 182,82 x 30 дней x 11,14 % / 365 = 8 342,94 руб.;за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.) составляет 911 182,82 x 33 дней x 10,12 % / 365 = 8 336,95 руб.;за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.) составляет 911 182,82 x 29 дней x 9,96 % / 365 = 7 210,58 руб.;за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.) составляет 911 182,82 x 30 дней x 9,50 % / 365 = 7 114,72 руб.;за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.) составляет 911 182,82 x 33 дня x 9,09 % / 365 = 7 488,42 руб.;за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.) составляет 911 182,82 x 28 дней x 9,20 % / 365 = 6 430,70 руб.;за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.) составляет 911 182,82 x 17 дней x 7,44 % / 365 = 3 157,44 руб.;за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.) составляет 911 182,82 x 24 дня x 7,44 % / 366 = 4 445,38 руб.;за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.) составляет 911 182,82 x 25 дней x 7,89 % / 366 = 4 910,68 руб.;за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.) составляет 911 182,82 x 27 дней x 8,57 % / 366 = 5 760,62 руб.;за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.) составляет 911 182,82 x 29 дней x 8,44 % / 366 = 6 093,47 руб.;за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) составляет 911 182,82 x 34 дня x 7,92 % / 366 = 6 703,92 руб.;за период с с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) составляет 911 182,82 x 28 дней x 7,74 % / 366 = 5 395,40 руб.;за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) составляет 911 182,82 x 29 дней x 7,89 % / 366 = 5 696,39 руб.;за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) составляет 911 182,82 x 17 дней x 7,15 % / 366 = 3 026,07 руб.;за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) составляет 911 182,82 x 49 дней x 10,50 % / 366 = 12 808,84 руб.;за период с 19.09.2016 по 19.12.2016 (92 дн.) составляет 911 182,82 x 92 дня x 10 % / 366 = 22 904,05 руб.

Период просрочки определен в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку иск удовлетворён на 97 %, то судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 505 руб. 31 коп. (13923 руб. х 97 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано хх.хх.хх) сумму неосновательного обогащения в размере 911 182 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 505 руб. 31 коп., всего взыскать 1 130 804 (один миллион сто тридцать тысяч восемьсот четыре) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук