Дело № 2-216/2021

22RS0066-01-2020-005271-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8 В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 31500 руб., судебные расходы в размере 16145 руб. (в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1145 руб., услуг экспертной организации в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 12000 руб.).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-20 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящемуся под его управлением.

Указанное происшествие имело место при следующий обстоятельствах. ФИО3 осуществляла посадку в автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № со стороны проезжей части, и открыв заднюю левую дверь автомобиля, создала помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО1, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения. ФИО3 была привлечена к административной ответственности за допущенное нарушение по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с виной была согласна.

В результате удара автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба определен судебной автотехнической экспертизой в сумме 31500 руб.. 

Также из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать происшествия, поскольку развитие дорожно-транспортной ситуации зависело от действий ФИО3, нарушившей требований п. 12.7 правил дорожного движения. Вместе с тем, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, должен также нести ответственность за причиненный вред. 

В судебном заседании истица, представитель истца на удовлетворении требований настаивали. Третье лицо ФИО7 требования поддержал.

ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласны, оспаривали вину в происшествии. 

Остальные участники процесса, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 6-20 час. на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящемуся под его управлением.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована ООО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. 

Указанное происшествие имело место при следующий обстоятельствах. ФИО3 оформила заказа через сервис такси «Поехали» на осуществление поездки по маршруту от 

<

адрес>). На заказ был назначен ФИО7, который использовал в качестве такси принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак №, что следует из ответа ООО «Поехали-Курган», документов о праве собственности на автомобиль. Прибыв на место, ФИО7 остановился на выезде из парковки (на прилегающей территории к проходной завода «Барнаульский тарнсмаш»), ожидая пассажира ФИО3. ФИО3 начала производить посадку в автомобиль через заднюю левую дверь, приоткрыв ее. При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по прилегающей территории осуществлял выезд на проезжую часть 

<

адрес> и в пути следования начал объезжать припарковавшийся у правого бордюра автомобиль 

<

данные изъяты>. Перед выездом на проезжую часть автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, а ФИО3 открыла дверь шире. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> возобновил движение и ФИО3 осталась вне поля его зрения, торцевая часть открытой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты> вошла в контакт с правой боковиной (крылом) и задней правой дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно попала в зазор между задней правой дверью и задним правым крылом. Продолжая двигаться, 

<

данные изъяты> заломил заднюю левую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> и остановился.

Обстоятельства происшествия подтверждены всеми участниками, следуют из схемы ДТП, фотографий, протокола по делу об административном правонарушении, постановления, рапорта, заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в суде. 

Согласно заключению экспертизы при условии приобретения б/у деталей средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста составляет 31500 руб.. Размер ущерба стороны не оспаривают.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО3 совершила нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, то есть осуществляла посадку в автомобиль Тойота Виста со стороны проезжей части, создав помеху в движении транспортному средству, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на то, что данное постановление не обжаловано, не было отменено, суд не может считать его имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку, как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).

В данном случае, по делу имеются такие доказательства, как схема ДТП, фотографии, топосъемка места происшествия, заключение экспертизы, пояснения в судебном заседании эксперта ФИО5, из которых следует, что ДТП произошло на прилегающей территории завода «Трансмаш», а не на проезжей части, в связи с чем, вменение пассажиру нарушения п. 5.1 Правил дорожного движения невозможно.

Согласно заключению экспертизы, ФИО3 нарушила требования п. 12.7 Правил дорожного движения, запрещающих открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Однако заключение экспертизы по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств и весь параграф 12 Правил дорожного движения «Остановка и стоянка» регламентирует действия водителей, а не пассажиров. Обязанности пассажиров транспортных средств перечислены в параграфе 5 Правил дорожного движения «Обязанности пассажиров» и они не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ДТП произошло при осуществлении услуги перевозки транспортным средством (такси), суд приходит к выводу, что ФИО3 являлась потребителем этих услуг и в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не должна отвечать за качество предоставляемой ей услуги. 

Что касается действий водителя ФИО1, то согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, им не было допущено нарушения требования каких-либо пунктов Правил дорожного движения. Выбранный водителем боковой интервал (по схеме это 0,8-1.1 м) является безопасным, поскольку он более обычно соблюдающегося интервала 0,35-0.45 м. При этом Правила дорожного движения от него не требовали каких-либо дополнительных действий, и в частности, предвидеть полное открывание двери автомобиля Тойота Виста в момент, когда транспортные средства уже находились на одном уровне и избежать столкновения путем применения торможения он не мог. Истица и оба водители не возражают, что виновные действия в происшествии со стороны водителя ФИО1 отсутствовали. 

При этом истица основывает свои требования к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности. 

Действительно, судом установлено, что автомобиль Тойота Виста при посадке пассажира стоял, а автомобиль Форд Эскейп двигался и в данном случае применимы положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взаимодействия двух источников повышенной опасности не имеется, применение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не обоснованным.

Между тем, суд исходит из того, что вред был причинен в результате виновных действий водителя ФИО7, оказывающего услуги такси, который не убедился в безопасности открывания двери пассажиром ФИО3, совершившего нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения, а также закона «О безопасности дорожного движения», что является грубой неосторожностью, поэтому служит основанием для освобождения от ответственности возмещения вреда водителем ФИО1 на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истицей заявлены только к ФИО3 и ФИО1, вины ответчиков в причинении ущерба судом не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 31500 руб., судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова