Судья Швецова И.С.

Дело № 22к-5059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Кульганика С.В.,

переводчика ФИО1,

подозреваемого В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульганика С.В. в интересах подозреваемого В.Ю. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2025 года, которым 

В.Ю., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 декабря 2025 года.

Заслушав выступления защитника Кульганика С.В., подозреваемого В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В.Ю. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. 

23.10.2025 В.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2025 года В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кульганик С.В. в интересах подозреваемого В.Ю. полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что материалами дела было установлено, что обвиняемый В.Ю. ранее не судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином .... Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что доказательства того, что В.Ю. намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать реальное давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следственным органом не представлены, соответствующие выводы суда основаны на предположениях. В.Ю. имеет постоянное место жительства, работы, официальный доход, характеризуется положительно, скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу не собирается. Обращает внимание, что ходатайство подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не было учтено судом ни в ходе судебного заседания, ни при постановлении решения. Мотивы, по которым суд не исследовал с участниками разбирательства возможность применения альтернативной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, суд в своем постановлении не указал. Вывод о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в виде домашнего ареста нецелесообразно, судом не мотивирован. Просит постановление отменить, избрать В.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании в отношении В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, а также надлежаще проверена обоснованность подозрения В.Ю. в причастности к совершенному преступлению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается В.Ю., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, убедительно мотивированы, оснований для их переоценки не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совершении которого подозревается В.Ю., конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, который является гражданином иностранного государства, проживает на территории ..., официально не трудоустроен, места жительства и регистрации, места работы и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, а также первоначального этапа производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств. В связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Отсутствие у подозреваемого судимости и заверения об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, на которые указано защитником в жалобе, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Сведений о том, что В.Ю. имеет постоянное место жительства, работы, официальный доход, характеризуется положительно, материалы дела не содержат, доказательства в подтверждение соответствующих доводов апелляционной жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию В.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для избрания В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2025 года, которым В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульганика С.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко