Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-2783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Старкова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старкова А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 5 июня 2020 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; освобожден 19 февраля 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 месяц 27 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 3 апреля 2021 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по исчислению срока наказания, мере пресечения, взыскании денежных средств в счет конфискации стоимости автомобиля и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Старкова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора, в целом, без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ** лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 декабря 2022 года, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Старков А.С., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование ссылается на небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, тяжких последствий по делу не наступило, он вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; оказал благотворительную помощь в Благотворительный фонд «***», тем самым совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. По мнению защитника, суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали, соседями охарактеризован как доброжелательный и активно участвующий в жизни дома, по месту работы показал себя исполнительным и квалифицированным сотрудником, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с трудоустроенным отцом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние, плохое состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него хронического заболевания, осуществление благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Полное признание осужденным своей вины и согласие с предъявленным обвинением явились основанием, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не оставлены без должной оценки суда, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, что прямо следует из обжалуемого приговора.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, в том числе, и по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения вида и размера наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд второй инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно. Решение в этой части судом также мотивировано и сомнений не вызывает.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указал, что ФИО1 судим 5 июня 2020 года Пермским районным судом города Перми, тогда как фактически он судим 5 июня 2020 года Пермским районным судом Пермского края.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно сослался на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2019 года, вступивший в законную силу 5 февраля 2019 года, хотя во вводной части обжалуемого приговора правильно установил, что приговор постановлен Пермским районным судом Пермского края 5 июня 2020 года и вступил в законную силу 21 июля 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную и описательно-мотивировочную части обжалуемого приговора. 

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влекут смягчения наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Иных нарушений закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 5 июня 2020 года Пермским районным судом Пермского края.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 судим приговором Пермского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)