№1-28/2020

64RS0002-01-2020-000200-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Артюхова А.В., 

подсудимых ФИО14 и ФИО15,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №68,

адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, 20 (.................), судимого 22 мая 2019 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО15, (.....................)), судимого 24 января 2018 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, освобожден из исправительного учреждения 23 августа 2018 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО14 и ФИО15 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО15 и ФИО14 находились во дворе 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время у ФИО15, будучи осведомленного о том, что в 

<

адрес>, где ранее проживала его знакомая, никто не проживает и за данным домом никто не присматривает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО10 имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О своем намерении ФИО15 сообщил ФИО14 и предложил совместно с ним совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО10, из вышеуказанного жилища. ФИО14 с предложением ФИО15 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 и ФИО14 в один из дней в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошли во двор 

<

адрес>. Затем ФИО15 и ФИО14, убедившись, что их действия не очевидны, так же путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в жилище, принадлежащее ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь в вышеуказанном жилище, ФИО15, действуя совместно и согласованно с ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя принесенный с собой электроинструмент - угловую шлифовальную машинку (болгарку), демонтировали трубы всей отопительной системы, расположенной по внутреннему периметру дома ФИО10, после чего тем же электро-инструментом порезали и приготовили для удобства переноски металлические трубы данной системы отопления. 

Демонтировав систему отопления, состоящую из 33 метров металлической трубы внешним диаметром 100 мм, толщиной стенки 0,5 мм и 8 метров металлической трубы внешним диаметром 30 мм, толщиной стенки 0,5 мм, ФИО14 и ФИО15 противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10

Похищенные металлические трубы ФИО14 и ФИО15, действуя с единым преступным умыслом 16, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ вынесли из вышеуказанной квартиры. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО14 и ФИО15, ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4199 рублей. 

Кроме того, в один из дней в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО14 находился в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где распивал спиртное. В это время у ФИО14, осведомленного о том, что в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> никто не проживает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Аткарскому муниципальному району 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия не очевидны, через незапертую входную дверь незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, являющуюся жилищем, состоящим из жилых комнат, принадлежащих Аткарскому муниципальному району 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО14, действуя из корыстных побуждений прошел в кухню, сел на пол перед чугунным радиатором системы отопления, являющимся общим имуществом вышеуказанных владельцев жилых комнат, и, используя мускульную силу, демонтировал радиатор от соединительных труб. Сразу же после этого ФИО14, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прошел в жилую комнату, принадлежащую ФИО1, находясь в которой, сел на пол перед чугунным радиатором системы отопления, принадлежащем последней, и используя мускульную силу, демонтировал радиатор от соединительных труб. 

Отделив вышеуказанные чугунные радиаторы от труб системы отопления, ФИО14 противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Аткарскому муниципальному району 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2

Демонтированные два чугунных радиатора, ФИО14 вынес из вышеуказанной квартиры и с места совершения преступления скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оставшиеся радиаторы системы отопления, расположенные в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, ФИО14 решил похитить позже по мере необходимости. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО14 в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия не очевидны, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно прошел в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в которой расположены жилые комнаты, принадлежащие Аткарскому муниципальному району 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО14, действуя из корыстных побуждений прошел в жилую комнату, принадлежащую ФИО2, находясь в которой, сел на пол перед чугунным радиатором системы отопления, принадлежащем последнему, и используя мускульную силу, демонтировал радиатор от соединительных труб. Сразу же после этого ФИО14, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прошел в жилую комнату, принадлежащую Аткарскому муниципальному району 

<

адрес>, находясь в которой, сел на пол перед чугунным радиатором системы отопления, принадлежащем данному юридическому лицу, и, используя мускульную силу, демонтировал радиатор от соединительных труб. 

Отделив вышеуказанные чугунные радиаторы от труб системы отопления, ФИО14 противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, а тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Аткарскому муниципальному району 

<

адрес> и ФИО2

Демонтированные два чугунных радиатора, ФИО14 вынес из вышеуказанной квартиры и с места совершения преступления скрылся. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО14, действовавшего с единым преступным умыслом в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб Аткарскому муниципальному району 

<

адрес> на общую сумму 919 рублей 47 копеек, ФИО1 на общую сумму 919 рублей 47 копеек, ФИО2 на общую сумму 919 рублей 47 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО14 находился во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, где совместно с ФИО21 и ФИО8 проводил земляные работы по укладке сливной трубы. Переодеваясь в жилище ФИО5 с разрешения последнего, ФИО14 увидел лежащую в пристройке дома принадлежащую ФИО5 угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Макита 9558 Эйч Эн». Кроме того, находясь во дворе, ФИО14 через окно сарая, расположенного на территории вышеуказанного дома, увидел лежащую на столе ручную электрическую сверлильную машину (шуруповерт) марки «Интерскол ДА-18ЭР», принадлежащую ФИО5 У ФИО14 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного электроинструмента с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО14 знал и осознавал, что ему никто не разрешал проходить в помещение сарая, расположенного на территории двора ФИО5, что весь необходимый для работы инвентарь ему, ФИО21 и ФИО19 был выдан, необходимости в использовании электроинструмента в ходе проведения земляных работ не было, а также не было никакой необходимости в поиске необходимого для проведения работ инструмента в надворных постройках. В период времени, когда ФИО5 отлучился со двора своего дома, а ФИО21 и ФИО8 были заняты работой и не обращали на него внимания, ФИО14 находясь на территории двора 

<

адрес>, убедившись, что его действия не очевидны, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, ФИО14 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО5 - ручную электрическую сверлильную машину (шуруповерт) марки «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью 3278 рублей 99 копеек. Похищенное имущество ФИО14 вынес из сарая, и впоследствии перекинул его через ограждение с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. 

По окончании работ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14 с разрешения ФИО5 находился в пристройке 

<

адрес>, где переодевался. Убедившись, что его действия неочевидны для ФИО5, ФИО21 и ФИО8, ФИО14, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя с корыстной целью, положил в пакет с одеждой, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество - угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Макита 9558 Эйч Эн» стоимостью 2486 рублей 61 копейка. 

С похищенной угловой шлифовальной машиной (болгаркой) марки «Макита 9558 Эйч Эн» ФИО14 вышел из двора дома ФИО5, забрал за пределами вышеуказанного двора ранее перекинутую им через ограждение двора ручную электрическую сверлильную машину (шуруповерт) марки «Интерскол ДА-18ЭР», после чего с принадлежащим ФИО5 имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО14 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО14 ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 5765 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО14 находился в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где в помещении кухни обнаружил мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джей 4+» в комплекте с силиконовым чехлом, принадлежащий ФИО4

В это время у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО4 вышеуказанного мобильного телефона. 

Реализуя задуманное, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении кухни в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, убедившись что его действия неочевидны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, забрал со стола, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 4+», стоимостью 7191 рубль, в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой, не представляющими ценности для потерпевшей. 

С принадлежащим ФИО4 имуществом, ФИО14 вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО14 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО14 ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 7191 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО14 и ФИО15 вину в совершении каждого инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на признание ФИО14 и ФИО15 своей вины, вина подсудимых в совершении хищения имущества ФИО10 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО14, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных судом обстоятельствах он и ФИО15, по предложение последнего, незаконно проникли в 

<

адрес>, где демонтировали трубы системы отопления, которые в последующие дни вынесли и сдали в пункт приема металлолома. С оценкой стоимости похищенных им с ФИО15 труб он согласен (т. 3 л.д. 93-105, 238-239).

Из показаний ФИО15, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества из дома ФИО10 (т. 3 л.д. 109-115, т. 4 л.д. 30-31)

Данные показания ФИО14 и ФИО15 подтвердили при проверке показаний каждого на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 120-126, 127-133). 

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, она проживает в ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 2014 года. У нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. В 20-х числах сентября 2019 года к ней пришел ФИО23, от которого ей стало известно, что он был в ее доме и что там отсутствует отопительная система: трубы и котел. Отопительные трубы диаметром 3 и 10 см, толщиной стенки примерно 0,5 см располагались по периметру дома. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о сказанном ей ФИО11 юрисконсульту ФИО3 и написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершили ФИО14 и ФИО15 Ей на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей 

<

адрес>, согласно которого общая длина похищенных труб диаметром 10 см составила 33 метра, общая длина похищенных труб диаметром 3 см составила 8 метров, справка о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию цен на август 2019 года составлял 10 рублей 20 копеек, справка-расчет, согласно которой, общий вес похищенных из ее дома труб составил 411 кг 660 гр., общая стоимость похищенных труб по цене черного лома составила 4199 рублей. С оценкой стоимости она согласна (т. 2 л.д. 10-13).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства дела (т. 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО10 является его матерью. У нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>. Дом по периметру был оборудован металлическими отопительными трубами, которые подходили к отопительному котлу. Трубы были диаметром 3 и 10 см, толщиной стенки примерно 0,5 см. В конце сентября 2019 года, в ходе телефонного разговора с матерью ему стало известно, что у нее из дома похищены котел отопления и отопительные трубы (т. 3 л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает на пункте приема металлолома ООО «Метал-Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома пришли ФИО14 и ФИО15 и предложили ему принять четыре трубы из-под отопления диаметром примерно 10 см толщиной стенки примерно 0,5 см длинной примерно по 3 м каждая. Вес всех труб составил примерно 70 или 80 килограмм. За металл он дал ФИО14 и ФИО15 примерно 700 или 800 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ они же принесли четыре аналогичные трубы длинной не более 2,5 м каждая. Вес труб составил примерно 80 кг. За данный металл он отдал примерно 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они же принесли аналогичные предыдущим четыре трубы длинной примерно по 3 метра каждая весом примерно 80-85 кг, он отдал за данный металл примерно 800 или 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они же принесли еще три трубы диаметром примерно 10 сантиметров, толщиной стенки примерно 0,5 сантиметра длинной примерно 2,5 м каждая и три-четыре трубы- диаметром примерно 3 см, толщиной стенки примерно 0,5 см длиной примерно 2 м каждая, вес трех труб, диаметром 10 см составил примерно 50 - 60 кг, вес четырех труб, диаметром 3 см составил примерно 20 кг. За данный металл он дал ФИО14 и ФИО15 примерно 700 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кг (т. 3 л.д. 8-11,137-139).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2019 года он хотел снять дом по адресу: 

<

адрес>. Придя в данный дом, он увидел, что дверь не заперта, в помещениях беспорядок, отсутствовали трубы отопления, отопительный котел, не было газа. После этого он поехал в ГАУ СО «Дом престарелых и инвалидов» где встретился с хозяйкой дома, попросил сдать ему дом в аренду, рассказал о том, что в доме отсутствуют трубы отопления и котел и пояснил ей, что скорее всего их похитили (т. 3 л.д. 36-38).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2019 года они из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили отопительный котел. Войдя в дом, они увидели, что по дому были разбросаны вещи, в кухне на полу лежали спиленные трубы отопления, окрашенные краской белого цвета различного диаметра длиной примерно по 3 метра каждая (т. 2 л.д. 82-84, 68-70).

Также вина ФИО14 и ФИО15 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО10 и пояснила, что из 

<

адрес> неизвестные лица совершили хищение принадлежащих ей труб отопления и газового котла ( т. 1 л.д. 182).

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших из принадлежащего ей 

<

адрес> хищение котла и отопительной системы (т. 1 л.д. 183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> с участием ФИО3, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 184-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> с участием ФИО3, в ходе которого установлена длина похищенных из дома ФИО10 труб, а именно общая длина труб диаметром 10 см составила 33 метра, общая длина труб диаметром 3 см составила 8 метров (т. 1 л.д. 237-245).

Справкой о стоимости ООО «Поволжчермет», согласно которой 1 кг черного металла по состоянию цен на август 2019 года составляла 10 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 247).

Справкой-расчетом, из которого следует, что общий вес похищенных из дома ФИО10 труб диаметром 3 и 10 см составил 411 килограмм 660 грамм; общая стоимость похищенных у ФИО10 труб по цене черного лома составила 4199 рублей (т. 1 л.д. 248-250).

Несмотря на признание ФИО14 своей вины, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО24, ФИО1 и ФИО2 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО14, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ он, при вышеизложенных судом обстоятельствах незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил четыре радиатора отопления, которые находились в кухне и комнатах. Демонтированные радиаторы он впоследствии сдал в пункт приема металлолома (т. 3 л.д. 93-105,238-239).

Из показаний представителя потерпевшего – Аткарского муниципального района ФИО7, данных в суде, следует, что в реестре муниципальной собственности ФИО24 имеется комната, расположенная в 

<

адрес>.85 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации ФИО24 был осуществлен выезд в данную квартиру, в ходе осмотра установлено, что дверь в квартиру взломана, во всех трех комнатах и кухне отсутствуют 4 чугунных 8 секционных отопительных радиатора, которые ранее располагались под окнами каждого из помещений. По данному факту в ОМВД России по 

<

адрес> было направлено отношение о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. От сотрудников полиции ему известно, что хищение совершил ФИО14 Радиатор отопления администрацией ФИО24 оценивается по цене лома черного металла. Радиатор отопления расположенный на кухне является общим имуществом собственников комнат 

<

адрес>, то есть 1/3 данного радиатора принадлежит Аткарскому муниципальному району. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности у ее мужа ФИО13, который скончался в 2017 году находилась комната в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей известно, что в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры, в том числе из принадлежащей ей комнаты, ФИО14 были похищены чугунные 8 секционные отопительные радиаторы. В принадлежащей ей комнате находился один 8 секционный радиатор, в общем помещении кухни находился один 8 секционный радиатор. С расчетом стоимости похищенного имущества на сумму 919 рублей 47 копеек она согласна (т. 2 л.д. 228-230).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу его регистрации ему принадлежит комната, в которой находился один 8 секционный чугунный радиатор отопления. В остальных комнатах и в общей кухне так же находились по одному 8 секционному чугунному радиатору отопления. О хищении радиаторов он узнал от сотрудников полиции 

<

адрес>, которые ему пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проник в его комнату и похитил радиатор отопления, и все остальные радиаторы в квартире. С расчетом стоимости похищенного имущества на сумму 919 рублей 47 копеек он согласен (т. 2 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО14 и попросил помочь ему вывезти металл. Через некоторое время он помог ФИО14 на такси отвезти два 8-ми секционных чугунных радиатора в пункт приема металлолома (т. 3 л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО14 и попросил помочь ему вывезти металл. Через некоторое время он помог ФИО14 на такси отвезти два 8-ми секционных чугунных радиатора в пункт приема металлолома (т. 3 л.д. 173-177).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает на пункте приема металлолома ООО «Метал-Поволжье». В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома приезжали Усов и ФИО15 и привезли два чугунных восьми секционных радиатора отопления. Вес одного радиатора отопления составил 70 килограмм, он отдал ФИО14 денежные средства в сумме примерно 1400 рублей (т. 3 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Черлом» Аткарский участок. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, приезжали двое мужчин, одного из которых он знает, как ФИО14 Они выгрузили из багажника автомобиля два чугунных восьми секционных радиатора отопления, вес каждого составлял примерно 70 кг. За два радиатора он отдал ФИО14 примерно 1400 рублей (т. 3 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «КСК» 

<

адрес> газосварщиком. В начале октября 2019 года в дневное время ему поступило указание прибыть в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> с целью заварить трубы и поменять сгоны на трубах в связи с образовавшейся протечкой. Прибыв в данную квартиру, он заметил, что входная дверь в квартиру повреждена, в помещении квартиры он обнаружил отсутствие четырех восьмисекционных чугунных радиаторов отопления (т. 3 л.д. 181-182).

Также вина ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Отношением главы ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение восьмисекционных отопительных радиаторов из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 122).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей восьмисекционного отопительного радиатора из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 168).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему восьмисекционного отопительного радиатора из 

<

адрес>. № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят врезной замок (т. 2 л.д. 125-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 – 

<

адрес>, в ходе которого ФИО14 указал обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д. 148-156).

Справкой ООО «Черлом», согласно которой стоимость 1 кг черного лома по состоянию цен на июль 2019 года составляла 10 рублей (т. 2 л.д. 159).

Справкой-расчетом, согласно которой вес одной секции чугунного радиатора составляет 8,62 кг. Соответственно вес одного 8 секционного чугунного радиатора составляет 68,96 кг (т. 2 л.д. 176).

Справкой-расчетом по сумме ущерба, согласно которой стоимость похищенного чугунного 8 секционного отопительного радиатора составила 689 рублей 60 копеек, с учетом стоимости 1/3 чугунного 8 секционного отопительного радиатора, похищенного из помещения кухни, ущерб каждому потерпевшему составил 919 рублей 47 копеек (т. 2 л.д. 179).Несмотря на признание ФИО14 своей вины, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО5 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО14, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что при вышеизложенных судом обстоятельствах он из сарая ФИО18 похитил шуруповерт марки «Интерскол», а из пристройки дома - болгарку марки «Макита» (т 3 л.д. 93-105, 238-239).

Данные показания ФИО14 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 140-147)

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него во дворе работали ФИО21, ФИО8 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец не нашел шуроповерт, он начал осматривать на наличие весь инструмент. После осмотра он обнаружил отсутствие ручной электрической сверлильной машины (шуруповерта) марки «Интерскол ДА-18ЭР», которую он приобретал в 2013 году за 4500 рублей и отсутствие угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «Макита 9558 ЭйчЭн», которую он приобретал в 2016 году за 6000 рублей. Шуруповерт находился в сарае, болгарка - в помещении прихожей дома. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что хищение принадлежащих ему электроинструментов совершил ФИО14 С оценкой ручной электрической дрели «Интерскол ДА-18ЭР» на сумму 3278 рублей 99 копеек, угловой шлифовальной машины марки «Макита 9558 ЭйчЭн» на сумму 2486 рублей 61 копейка он согласен (т. 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ его сын нанимал рабочих выкопать яму. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился шуруповерт, но он его не обнаружил (т. 3 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФМО14, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах сентября 2019 года ФИО14 предложил приобрести у него шуруповерт марки «Интерскол» за 500 рублей. Так как у ФИО14 не было документов на данный шуруповерт, зарядного устройства и дополнительной батареи, он отказался его приобретать (т. 3 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и ФИО8 работали у ФИО18 во дворе 

<

адрес>. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что после их ухода он обнаружил в сарае, расположенном во дворе дома отсутствие электрической сверлильной машины (шуруповерта) и угловой шлифовальной машины (болгарки) в помещении прихожей дома (т. 3 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 и ФИО14 работали у ФИО18 во дворе 

<

адрес>. По окончании работ примерно в 17 часов ФИО5 расплатился с ними за работу, ФИО21 уехал на велосипеде, а он и Усов пошли домой к последнему. Когда они отошли от дома ФИО18, Усов на несколько минут заходил в проулок, вернувшись с пакетом. Около магазина «Казанка» Усов передал ему свой пакет, попросив подержать, а сам зашел в магазин. Открыв пакет и заглянув в него, он увидел шуруповерт марки «Интерскол» и болгарку «Макита». У вышедшего из магазина ФИО14, он спросил, зачем тот забрал шуруповерт и болгарку у ФИО5, так как понял, что данные инструменты ФИО14 похитил именно у него. ФИО14 подтвердил ему, что он действительно похитил данные инструменты, так как ему нужны денежные средства (т. 3 л.д. 173-177).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, в конце августа 2019 года ФИО14 приносил к ней в квартиру в пакете электрические болгарку и шуруповерт (т. 3 л.д. 134-136).

Также вина ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> производили земельные работы и совершили хищение принадлежащих ему шуруповерта марки «Интерскол ДА-18ЭР» и угловой шлифовальной машины - болгарки марки «Макита» (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> и надворных построек, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 83-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 – помещения кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО14 изъяты ручная электрическая сверлильная машина (шуруповерт) марки «Интерскол ДА-18ЭР» и угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Макита 9558 ЭйчЭн» (т. 1, л.д. 110-114).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных у ФИО5 ручной электрической сверлильной машины марки «Интерскол ДА-18ЭР» составила 3278 рублей 99 копеек, угловой шлифовальной машины марки «Макита 9558 ЭйчЭн» - 2486 рублей 61 копейку (т. 1 л.д. 130-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ручная электрическая сверлильная машина марки «Интерскол ДА-18ЭР» и угловая шлифовальная машина марки «Макита 9558 ЭйчЭн». Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-157, 158).

Несмотря на признание ФИО14 своей вины, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО4 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО14, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных судом обстоятельствах похитил телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО4 (т. 3 л.д. 93-105, 238-239).

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был похищен мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джи 4+» в корпусе золотистого цвета, который она оставила в квартире у ФИО6, где также находилась ФИО16 С оценкой телефона на сумму 7191 рубль она согласна (т. 1 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следуют, аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 166-167).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у ФИО14, где вместе с ФИО6, ФИО16 и ФИО4 употреблял спиртные напитки. У ФИО4 с собой был мобильный телефон марки «Самсунг» в силиконовом чехле, который она положила на стол на кухне. В ходе распития спиртного примерно в 12 часов между ФИО16 и ФИО6 произошла ссора и ФИО6 выгнала ФИО16 и ФМО15 из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он увидел у ФИО14 в руках мобильный телефон ФМО15 ФИО14 ему пояснил, что после ухода ФИО16 и ФМО15 он в помещении кухни обнаружил данный телефон и решил присвоить его себе (т. 3 л.д. 173-177).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства дела (т. 3, л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФМО19, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей аксессуаров к мобильным телефонам и осуществляет мелкий ремонт сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов пришел ФИО14, который принес телефон «Самсунг Гелакси Джи 4 плюс» в корпусе золотистого цвета, в чехле розового цвета и попросил отремонтировать телефон. Он пояснил ФИО14, что данная работа будет стоить 1000 рублей, на что ФИО14 согласился, оставив ему данный телефон ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен у ФИО4, телефон у него был изъят (т. 2 л.д. 244-245).

Также вина ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением и заявлением ФИО4, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей телефона марки «Самсунг Гелакси Джей 4+», который у нее пропал в ходе распития спиртных напитков (т. 1 л.д.4, 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-16).

Протоколом явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6, ФИО8, ФИО16 и ФИО4 он со стола в помещении кухни похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФМО19, в ходе которого у ФМО19 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Джей 4+» IMEI1: 351769/10/968076/4, IMEI2: 351770/10/968076/2, который ему сдал в ремонт ФИО14 (т. 1 л.д. 17-20).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом эксплуатации стоимость похищенного у ФИО4 телефон марки «Самсунг Гелакси Джей 4+» составила 7191 рубль (т.1 л.д.64-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон марки «Самсунг Гелакси Джей 4 +». Указанный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-57, 58)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета №40 ОМВД России по Аткарскому району у потерпевшей ФИО4 коробки от мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Джей 4 +» (т. 2 л.д. 248-251).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Джей 4 +». Указанная коробка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 1-4,5).

Исследованные доказательства по уголовному делу по каждому эпизоду совершенных преступлений были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшими и подсудимыми, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых ФИО14 и ФИО15 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Действия ФИО15 и ФИО14 по эпизоду хищения имущества ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору по данному эпизоду подсудимым обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, они договорились о краже. При этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Также обоснованно вменен органами следствия и нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как с целью совершения кражи подсудимые проникли в дом потерпевшей, то есть жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, помимо ее воли.

Действия ФИО14 по эпизоду хищения имущества: Аткарского муниципального района, ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду ФИО14 обоснованно вменен и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи подсудимый проник в квартиру потерпевших, то есть жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, помимо их воли.

Действия ФИО14 по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку с целью совершения кражи подсудимый незаконно проник, в том числе, в сарай потерпевшего, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, помимо воли собственника. 

Действия ФИО14 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимых ФИО14 и ФИО15 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога они не состоят.

Согласно заключению амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы №1852 от 20 декабря 2019 года, ФИО15 в момент совершения преступления и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 105-106). 

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, данные о личностях подсудимых, их поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО14 и ФИО15 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причиненного вреда. 

Поскольку подсудимым ФИО15, имеющим непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 24 января 2018 года, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО15 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Из материалов дела следует, что ФИО14 является отцом малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 194).

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел, ФИО14 добровольно сообщил о своей причастности к хищениям, месте, времени и способе их совершения, то есть явился с повинной (т. 1 л.д. 109, 231-232, т. 2 л.д. 144-147).

На досудебной стадии производства по делу ФИО14 добровольно сообщил о хищении им телефона, принадлежащего ФИО4, месте, времени и способе его совершения, написав явку с повинной. 

На досудебной стадии производства по делу ФИО14 по каждому эпизоду краж не отрицал свою причастность к совершению запрещенных уголовным законом деяний, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизодам хищений имущества ФИО5 и ФИО4 похищенное имущество ФИО14 истрачено не было и возвращено потерпевшим.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, за каждое из совершенных преступлений суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовных дел, суд расценивает как явки с повинной, а также явку с повинной по эпизоду хищения телефона у ФИО4, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО4 и имущества ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО15 добровольно сообщил о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (т. 1 л.д. 228-229).

На досудебной стадии производства по делу ФИО15 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд признает объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, расцененное судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обвинение ФИО14 в совершении кражи имущества Администрации ФИО24, ФИО1 и ФИО2, кражи имущества ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на его показаниях в этой части и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО14 за совершение данных преступлений такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО15 и ФИО14, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным ФИО14 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личностям виновных и степени общественной опасности содеянного ими, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО15, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО14, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО15 и ФИО14 преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО15 и ФИО14 положений ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО15 правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО14 за совершение каждого из преступлений назначается судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание за совершение преступлений, которым он осуждается настоящим приговором назначается ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО14 умышленные преступления, в том числе два, относящихся к категории тяжких, совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО15 в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО14 в исправительной колонии общего режима.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО15 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО15 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО14 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО14 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Период содержания под стражей ФИО14 до момента вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету ФИО14 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемое за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 11970 рублей адвокату, защищавшему ФИО14 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя и в сумме 9310 рублей адвокату, защищавшему ФИО15 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО15 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО15

ФИО14 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, однако, учитывая его состояние здоровья, суд считает, что возмещение процессуальных издержек для него явится чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника не подлежат взысканию с подсудимого ФИО14

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества: Администрации Аткарского муниципального района, ФИО1 и ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО14 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО14 условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 22 мая 2019 года.

По правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО14 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, и назначить ФИО14 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО14 и ФИО15 с 21 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Избрать ФИО14 и ФИО15 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Джей 4+» и коробку от мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, - оставить у ФИО4;

- ручную сверлильную машину (шуруповерт) марки «Интерскол ДА-18ЭР» и угловую шлифовальную машину (болгарка) марки «Макита 9558ЭйчЭн», хранящиеся у потерпевшего ФИО5, - оставить у ФИО5;

- врезной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Аткарскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО14 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО15 9310 (девять тысяч триста десять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО15 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, перечислив их на расчётный счёт 

<

***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов