№ 2-3275/2025 

25RS0029-01-2025-005506-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Lexus GS 450H, государственный регистрационный номер XXXX, причинены механические повреждения. Данное ДПТ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, вероятно ошибочно указывая государственный регистрационный номер XXXX.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ XXXX.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 149 061,50 рубль.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков. Между тем, ответчик не представил названное транспортное средство на осмотр, в связи с чем обязан выплатить сумму фактического ущерба в размере 149 061,50 рубль. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 061,50 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу места жительства, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривались сторонами обстоятельства, изложенные в иске относительно ДТП. 

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, паспорт транспортного средства серия XXXX, является ФИО1, о чем свидетельствует запись в договоре об ОСАГО (страховом полисе) ХХХ XXXX.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, через приложение ДТП Европротокол XXXX. Указано, что собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак XXXX, является ФИО1. 

ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 149 061,50 рубль, что подтверждается платежным поручением XXXX. 

ДД.ММ.ГГ исх. XXXX СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер 

<

***>, на осмотр.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вопреки требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику ФИО1 не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При этом СПАО «Ингосстрах» не доказало в силу положений статьи 56 ГПК РФ нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов в САО «ВСК» оказалось достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной последним потерпевшему.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ненадлежащим представленное заявителем доказательство направления уведомления о необходимости осмотра автомобиля, которое направлено не собственнику транспортного средства, а виновнику ДТП, которое последним также не получено. Доказательств неполучения корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат. В таком случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр, находится в причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, поскольку страховщиком при наличии возможности не были использованы иные способы по надлежащему извещению страхователя, тогда, как такие способы имелись в его распоряжении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025