Дело № 2-1221/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Салимовой Э.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО СК «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском в СПАО СК «РЕСО-гарантия» о взыскании невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21786,00 руб., невыплаченной части расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000,00 руб., неустойки в размере 71188,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения морального вреда 5000,00 руб., в качестве возмещения расходов на почтовые отправления в размере 1220,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы на услуги нотариуса 1730,00 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в СПАО СК «РЕСО-гарантия» по полису ЕЕЕ №. Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 27813,00 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 49600,00 руб. Стоимость услуг эксперта 8000,00 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке сумма в виде части восстановительного ремонта выплачена не была. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав что СПАО СК «РЕСО-гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, путем перечисления страхового возмещения в размере 27813,95 руб. Истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался с досудебной претензией. Экспертиза проведена истцом по своей инициативе, СПАО СК «РЕСО-гарантия» надлежащим образом не было уведомлено о её проведении. Требования истца о взыскании штрафа являются необоснованным. Ссылалась на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства представитель ответчика снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается. Затраты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Действия истца являются недобросовестными и направленными на причинение убытков страховой компании. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> – Нузета,23 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 210990-20 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновником которого является ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в СПАО СК «РЕСО-гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО СК «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 27813,95 руб. 

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в «Бюро оценка» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49600,00 руб. 

Оплата услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, адресованной СПАО СК «РЕСО-гарантия» ( 

<

адрес>) в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 21786,05 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000,00 руб., неустойку и финансовые санкции.

Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием обращения с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000,00 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного «Бюро Оценка», так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, обоснованные возражения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Против назначения по делу судебной экспертизы представитель истца возражал, указав, что выводы эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме –21786,00 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, иных заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 71188,00 руб. до 20000,00 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 10893,00 руб. (50% от 21786,00 руб.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истом документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2390,00 руб. 

Предъявленные к взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и документально подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании убытков сумме 1730,00 руб. (в рамках заявленных требований) подлежит удовлетворению.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в «Бюро Оценка», оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб. 

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям (50%) в размере 4000,00 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым вознаграждение составляет 12000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представился в размере 6000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая изложенное с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1805,00 (1505,00 руб. требование имущественного характера +300,00 руб. требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21786,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 10893,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1730,00 руб., денежную компенсации морального вреда 1000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), банк получателя – отделение 

<

адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 1805,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.