Дело № 12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение прокурора ФИО3 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики с жалобой на определение прокурора ФИО3 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО3 

<

адрес> ФИО1 вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

адрес> ФИО5 по ст. 5.39 КоАП РФ. Заявитель считает данное определение незаконным, в связи с тем, что, по его мнению, оно принято без достаточной проверки его доводов, а также на неправильном применении законодательства. Заявитель считает, что прокурором ФИО3 

<

адрес> нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому, сведения об использовании бюджетных средств и других государственных ресурсов не могут относиться к информации с ограниченным доступом. Также прокурором нарушены требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», которая, по мнению заявителя, дает право сообщать сведения о выплатах государственным и муниципальным лицам из бюджета без согласия на то их получателей. В связи с чем, ФИО2 просит отменить определение прокурора ФИО3 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не извести.

Прокурор ФИО3 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 в судебное заседание явился. С доводами изложенными в жалобе ФИО2 не согласился в полном объеме. Считает, что проверка по обращению ФИО2 проведена полно, всесторонне. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении его обращения не допущено. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав надзорное производство №ж-2016 по жалобе ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно надзорного производства №ж-2016 ФИО2 обратился в 

<

адрес> совет с заявлением о предоставлении информации об источнике поступления средств, выделенных на премирование работников образовательных учреждений района, методике начисления, а также о предоставлении информации о лицах, получивших премии в 2015 году. 

Согласно копии сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> совет указанное обращение направил для рассмотрения по существу в ФИО3 

<

адрес> с требованием предоставления информации о рассмотрении данного заявления в районный совет. 

Согласно копии ответа ФИО3 

<

адрес> Республики Крым № К-7/147/2 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 ФИО5 в 

<

адрес> совет предоставлена информация разъяснительного характера.

Согласно копии ответа ФИО3 

<

адрес> совета № К-4/03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 направлен ответ разъяснительного характера. 

Согласно копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 обратился в прокуратуру ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, заявитель просит привлечь ФИО3 

<

адрес> ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отказом предоставить информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО3 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

адрес> по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, составляет три месяца.

Данный срок представляет собой установленный в законодательстве об административных правонарушениях период, по истечении которого лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть подвергнуто административному наказанию. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что события, на основании которых ФИО2 просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

адрес> к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения ФИО3 

<

адрес> к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 

<

адрес> состава административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение прокурора ФИО3 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 10 дней.

Судья: