Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года 

<

адрес>

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда 

<

адрес>) гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что младший сержант ФИО1 проходил службу в войсковой части 63661, уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ. Ему со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особый условия военной службы в размере 30 % от оклада по воинской должности. Данные денежные средства не причитаются ответчику по закону и подлежат возврату в государственный бюджет по следующим основаниям. В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере 100 процентов оклада по воинской должности. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине сбоя в СПО «Алуште» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вносят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В октябре 2014 года кадровыми органами с СПО «Алушта» внесены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не положена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30 процентов. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 46658 рублей 03 копейки.

Определением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 13821.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия также не принял, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду того, что доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о факте излишнего перечисления денежных средств в октябре 2014 года. Кроме того, денежные средства, которые истец считает излишне выплаченными, выплачены ему законно и обоснованно. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители ответчика - адвокаты ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Адвокат ФИО3 в возражениях на исковое заявление также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ФИО1 в войсковой части 63661 не служил и у истца никаких имущественных взаимоотношений, касающихся военной службы в указанной войсковой части с ФИО1 не возникало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неправильного начисления и перечисления денежных средств ФИО1 Представленные в материалы дела выдержки из программы не содержат приказов об установлении надбавок к окладу, их размере и т.д. Отсутствие указанных первичных документов свидетельствует об отсутствии доказательств необоснованности перечисления денежных средств именно ФИО4 В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в полном объеме, дело рассмотреть в его (ФИО3) отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 63661, войсковая часть 13821, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, а также адвокатов ФИО3, ФИО6

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил с октября 2013 года до октября 2016 года военную службу по контракту в войсковой части 13821, военнослужащие которой состоят на финансовом обеспечении ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Из содержания искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особый условия военной службы в размере 30% от оклада по воинской службе, а также за февраль 2014 года денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % в общей сумме 46658,03 рубля.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Порядок). 

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное содержание военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных выплат и иных дополнительных выплат.

В силу п.п. «д,ж» п.53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в следующих размерах: 20 процентов оклада по воинской должности: в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах; 10 процентов оклада по воинской должности: проходящим военную службу в 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Указанные положения содержатся также и в п. 3 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что войсковая часть 13821, в которой проходил службу по контракту ФИО1 расположена по адресу: 

<

адрес>, и таким образом, ФИО1 в спорный период относился к числу военнослужащих, проходящих военную службу в 

<

адрес>. 

Из предоставленных истцом справки-расчета и расчетных листков на младшего сержанта ФИО1 следует, что последнему за период с октября 2013 года по август 2014 года начислили и перечислили денежные суммы в виде ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (л.д.8, 13-22). 

Согласно ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно, приравнивается к ней.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам на зачисление денежных средств ФИО1 перечисленные ему на банковскую карту суммы являлись денежным довольствием (заработной платой) ответчика (л.д.23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43). 

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при перечислении сумм, причитающихся истцу, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сам ссылается на то, что выплата ФИО1 денежных средств не явилась следствием ошибочных действий истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 ст.137 ТК РФ, являющихся основаниями для взыскания с работника излишне выплаченной суммы.

Получение ФИО1 в период прохождения службы доплат за особые условия государственной службы и ежемесячной премии произошло при отсутствии каких-либо неправомерных действий с его стороны, счетной ошибки истцом допущено не было, денежное довольствие выплачено ответчику в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика и его вины, а также наличия счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 46658 рублей 03 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.И. Кокотова