Судья Амирханов Р.А. № 22к-370/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

подсудимого ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника подсудимого – адвоката Абдусаламова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО3 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Буйнакского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<

дата> по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

<

дата> Буйнакским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалось

<

дата> срок содержания под стражей ФИО1 истекает.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть до 

<

дата>

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов ФИО8 приводит фактические обстоятельства по делу и просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 оставлена без изменения с продлением срока ее действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей, суд, выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть инкриминируемого деяния, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, правильно мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание обвинение в совершении тяжкого преступления, в котором обвиняется ФИО8 данные о личности подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, личности подсудимого, который ранее судим к лишению свободы, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступлений к реальному лишению свободы, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого о том, что он преступление вмененное ему не совершал, ему наркотическое средство подкинули сотрудники полиции, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства, при этом выдвигаемые доводы о не совершении преступления о не виновности и фальсификации доказательств органом обвинения, подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, не на при решении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г. в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов