№12-6/2025 Мировой судья с/у № 1

УИД 74MS0126-01-2024-004727-96 Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска Эверт В.А.

№ 3-575/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 января 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В. 

с участием защитника ФИО1 – Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 01 август 2024 года,

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес обезличен>, 28 июля 2024 года в 09 ч. 15 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

28 июля 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении правонарушения не признавал и не признает. Дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Ссылается на положения ч. 1.1 ст.27.12, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Ссылается на Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат на табло не превышал установленного законом порога концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,15 мг/л), в связи с чем, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Ссылается на положения п.2.8 Инструкции по эксплуатации анализаторов паров этанола Алкотектор Юпитер, в связи с чем, вывод должностного лица относительно того, что при ручном режиме отбора пробы результат освидетельствования не будет составлять даже и 10%, является не соответствующим действительности.

Отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие разъяснений со стороны должностного лица о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и привели к незаконному составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из записи наблюдения, установленного в кабинете медицинского освидетельствования от прохождения процедуры освидетельствования он не отказывался.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Защитник ФИО1 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 01 августа 2024 года, доводы жалобы поддержала, указала, что показания прибора при проведении освидетельствования на состояние опьянения 0,15 мг/л свидетельствуют о допустимой норме и отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, также при проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, указывая, что при проведении ручного забора результат недостоверный, поэтому Сапожников указал, что не согласен с результатом, в связи с чем просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 извещен о рассмотрении жалобы. 

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес обезличен>, 28 июля 2024 года в 09 ч. 15 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2024 года, в отношении ФИО1 проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, продувался измерительный прибор «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер средства измерения 

<

номер обезличен>, дата последней поверки 06 июня 2024 года. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Показания средства измерения – 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку результат освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты> мг/л – отрицательный результат, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, с результатами освидетельствования он не согласился, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем согласии с направлением на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе стоит его подпись. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Поскольку результат освидетельствования ФИО1 составил 

<

данные изъяты> мг/л, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, и он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, был направлен в медицинское учреждение, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует составленный психиатром-наркологом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

номер обезличен> от 28 июля 2024 года (л.д. 12), в котором указано, что 28 июля 2024 года в 08ч.56мин. освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 28 июля 2024 года, который составлен в 09ч.52мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания, пояснения в протоколе отсутствуют, протокол им подписан.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен>, составленным 28 июля 2024 года в 08ч.10мин., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством., находится в состоянии опьянения, в качестве признаков состояния опьянения указан запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых, подписан ФИО1

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 28 июля 2024 года, который составлен в 08ч.16мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер средства измерения 

<

номер обезличен>, дата последней проверки 06 июня 2024 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора измерения – 0,15 мг/л. Алкогольное опьянение не установлено ручным забором. Акт составлен в присутствии понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 28 июля 2024 года, составленным в 08ч.30мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,15 мг/л. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 лично, что подтверждается его подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.

- копией чека прибора с результатом освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №

<

номер обезличен> от 28 июля 2024 года с записью об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

- информационным добровольным согласием на медицинское вмешательство;

- копиями чеков прибора с результатом освидетельствования – выдох прерван.

При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 и из кабинета наркологического диспансера. На видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых, также при понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере в кабинете психиатра-нарколога ФИО1 при продувании прибора прерывал выдох, прибор не продул не смотря на неоднократные разъяснения как продувать прибор, то есть фальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ФИО2

Свидетель ФИО2 пояснил, что летом 2024 года остановили автомобиль по ул.Набережная под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянении – запах алкоголя изо рта. Водителя и понятых пригласили в патрульный автомобиль. Водителя отстранили от управления транспортным средством, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом воздух должным образом не выдыхал. Тогда он решил взять пробу воздуха ручным забором, то есть принудительно остановить забор воздуха, пока Сапожников не начал втягивать, а не выдувать воздух. Алкотестер показал 

<

данные изъяты> мг/л, но поскольку алкотестер был продут не на 100 %, показания могли быть выше, так был сильный запах изо рта. Сапожников был не согласен с результатом, поэтому направлен на медицинское освидетельствование. Если бы Сапожников согласился с результатами освидетельствования, все равно был бы направлен на медицинское освидетельствование, так как был сильный запах алкоголя изо рта.

Суд учитывает, что показания свидетеля подтверждаются исследованными письменными доказательствами и видеозаписями.

Относительно доводов жалобы о том, что показания анализатора паров этанола на месте при проведении процедуры освидетельствования составили 

<

данные изъяты> мг/л, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, и выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются ошибочными и незаконными, суд учитывает следующее.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения составили 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Поскольку имелись признаки опьянения, опьянение установлено не было, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО1 в протоколе указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», что является нарушением Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что при согласии ФИО1 с результатами освидетельствование имел место отрицательный результат освидетельствования при наличии признаков опьянения и он все равно бы был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснялась возможность указать как о согласии, так и о несогласии с результатами освидетельствования.

Также суд учитывает, что наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются должностным лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД или понятых в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий. 

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Также при рассмотрении дела не установлено фактов неприязни, наличия конфликтов между инспектором и ФИО1, которые могли бы повлиять на заинтересованность ФИО2 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, на такие обстоятельства ФИО1 и его защитник не ссылались.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2024 года по делу №3-575/2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: