дело № 12-575/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, так как он не был извещен о слушании дела мировым судьей, дело в нарушение закона рассмотрели в его отсутствие, лишив его возможности предоставить доказательства своей невиновности.

ФИО1 о слушании жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в силу чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 09.09.2017 года в 01 час 20 минут на бул. ФИО2 в г. Ростове-на-Дону управляя транспортным средством Рено Флюинс г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства мировой судья счел подтвержденными следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 961943 от 09.09.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 308692 от 09.09.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 098655 от 09.09.2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 549861 от 09.09.2017 года, объяснениями понятых К.М.С., И.Г.А., и другими материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о слушании дела .... Из отчета о доставлении смс-извещения о слушании дела ФИО1, следует, что о времени и месте уведомлен абонент по номеру телефона №

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии извещения о времени и месте судебного заседания на номер мобильного телефона №.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья