Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 декабря 2024 года

Судья Буйнакского районного суда ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО4 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Буйнакский районный суд РД с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время транспортным средством она не управляла, транспортным средством управляло иное лицо, а именно, ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, указанные в жалобе, просила суд восстановить срок для обжалования и отменить постановление об административном правонарушении. 

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя центра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № рус управляла именно она. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностным лицом в адрес ФИО1, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№

Адрес получателя указан 

<

адрес>, 

<

...>.

При этом, согласно данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№ электронное письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

В представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 оспариваемого постановления. Таким образом, доводы жалобы о не получении оспариваемого постановления нашли подтверждение в судебном заседании. 

Заявитель в жалобе указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в конце ноября 2024 года, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что в силу закона срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), то 10-дневный срок для обжалования постановления ЦАФАП заявителем не пропущен, потому необходимости в его восстановлении не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательством предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № на а/д Р-275 Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб 33 км.+100 м. нарушила п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершила выезд на встречную полосу при наличии сплошной разметки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что ФИО1 нарушила п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото видео съемки в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ (СКАТ-С, идентификатор 1811075).

Так, опрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством и нарушила ПДД РФ, совершив обгон с выездом на встречную полосу движения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № на а/д Р-275 Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб 33 км.+100 м в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не находилось во владении ФИО1, судом по ходатайствую последней опрошен свидетель, который подтвердил в судебном заседании факт управления автомашиной им, а не ФИО1

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности, достаточности и допустимости согласующихся между собой доказательств, подтверждающихся, в частности, приведенными выше показаниями свидетеля ФИО2

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).

Исследованные судом доказательства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения за рулем транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС за государственным регистрационным знаком №, находилось другое лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 22 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 22 ноября 2023 года №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,– отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО5