Мировой судья 

<

данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Посевиной П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Саматовой Т.М.,

защитника подсудимой - адвоката Ивановой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Филюшкина С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

- осужденной обвинительным приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Прокурор 

<

адрес> Филюшкин С.К., подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором указал, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона.

В соответствие с ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

У ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребёнок. – 

<

данные изъяты> т.е. не достигший 3-х летнего возраста.

Кроме того, неверно квалифицированы действия ФИО2, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, поскольку, согласно обвинительного акта, органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору организации заведомо ложных сведений.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Саматова Т.М. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитник - адвокат Иванова Е.В., не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Осужденная ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просила рассмотреть апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Филюшкина С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении, без ее участия, доводы апелляционного представления она поддерживает, просит назначить ей штраф в минимальном размере, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Филюшкина С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.2 ст.ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, в виду нарушений требований Общей части Уголовного закона РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей после разрешения ходатайства подсудимой в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, убедившись при этом, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья, постановляя обвинительный приговор и назначая подсудимой ФИО2 наказание, обосновано признал в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствие с п.п. «и, г» ч.1, ч.2, ст. 61 УК Рф явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, однако необоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По смыслу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания обжалуемого приговора, постановленного мировым судьей, ФИО2 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Исходя из материалов уголовного дела, у ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребёнок. – 

<

данные изъяты> т.е. не достигший 3-х летнего возраста.

В соответствие с ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В этой связи, судом первой инстанции в отношении ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Суд первой инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находилась по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «

<

данные изъяты>» путем предоставления иной кредитной организации заведомо ложных сведений о своем финансовом, хозяйственном положении, а также с целью незаконного материального обогащения, осознавая тот факт, что она не имеет постоянного места работы и заработка, в силу чего не может исполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского займа, действуя из корыстных побуждений, направила заявку о заключении договора потребительского займа на сумму 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, зная об отсутствии у нее реальной возможности выполнять условия договора займа, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений, а также с целью незаконного материального обогащения, в этот же день, около 

<

данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, указала в анкете заведомо ложные сведения о месте своей работы у ИП « 

<

данные изъяты>.», в должности бухгалтера и уровне дохода в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, в действительности в указанной организации, не работая и дохода не получая.

Специалист ООО МКК «

<

данные изъяты>» ФИО10, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, заключила с данным лицом договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, ООО МКК «

<

данные изъяты>» одобрило заявку и предоставило ФИО1 с ее согласия по указанному договору потребительского займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>, в виде первоначального взноса.

В последствие ФИО2 предоставленными ей микро финансовой организацией денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, и реализуя свой преступный умысел, умышленно не вносила платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, чем причинила ООО МКК «

<

данные изъяты>» имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

То есть, ФИО2 при заключении договора потребительского займа с иной кредитной организацией представила ложные сведения о месте работы у ИП "

<

данные изъяты>." ФИО2 в трудовых отношениях не состояла, после чего умышлено не вносила платежи в счет погашения займа, чем причинила ООО МКК «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования апелляционного представления прокурора 

<

адрес> Филюшкина С.К. об отмене обжалуемого приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ, ст.ст.389.9-389.15 УПК РФ, ст.ст.389.18-389.20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Филюшкина С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.

В остальной части обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

Судья С.Ф. Гусева