РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его маломерное судно 

<

данные изъяты> рег.номер 

<

№> получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 

<

№> г/н 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «МСК 

<

данные изъяты> которое не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Приказом Банка России от 

<

дата обезличена> у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

<

дата обезличена> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако истцу было отказано в выплате возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере 268683 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 10000 руб., штраф.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

<

дата обезличена> судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца ФИО3, действующего по доверенности заявление об изменении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере 194000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 10000 руб., услуги судебного эксперта в размере 20000 руб., неустойку в размере 436500 руб., штраф в размере 97000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещался надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 

<

дата обезличена> действительно совершил наезд на маломерное судно, принадлежащее истцу. В результате столкновения, маломерное судно получило механические повреждения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 00.35 час. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО2 и маломерное судно 

<

данные изъяты> рег.номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж». 

Приказом Банка России от 

<

дата обезличена> N 

<

№> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО МСК «Страж». Решением Президиума РСА от 

<

дата обезличена> ООО МСК «Страж» исключено из членов РСА.

<

дата обезличена> истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако решением от 

<

дата обезличена> РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 

<

дата обезличена> все имеющиеся повреждения маломерного судна 

<

данные изъяты> по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 

<

дата обезличена> и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210930 г/н 

<

№>. 

Согласно представленному истцом отчету № 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленного ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ущерба поврежденного маломерного судна 

<

данные изъяты> рег.номер АЕ 0072 30 составляет 268683 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить маломерное судно истца в результате заявленного ДТП, определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, повреждения на маломерном судне 

<

данные изъяты> рег.номер АЕ007230, выразившиеся в повреждениях корпуса судна в задней и транцевой части, винта, шкива винта двигателя, картера (корпуса) ДВС могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 

<

дата обезличена>. Рыночная стоимость маломерно судна 

<

данные изъяты> рег.номер АЕ007230, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, на дату ДТП составляет 194400 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит выводы о невозможности расчета стоимости годных остатков маломерного суда и его восстановительную стоимость. 

Руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необоснованном отказе РСА в выплате истцу компенсационной выплаты.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 194000 руб.

Поскольку РСА не исполнил требование потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 97000 руб.

Основания для снижения размера штрафа суд не установил.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 436500 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает, что соответствовать последствиям неисполненного обязательства и обеспечит баланс интересов сторон взыскание с ответчика неустойки в размере 50000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. и 20000 руб. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено, что ответчиком ФИО2 были нарушены неимущественные права истца, а возмещение морального вреда в случае повреждения имущества гражданина действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 в размере 5080 руб., в доход местного бюджета в размере 1530 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 194000 руб., штраф в размере 97000 руб., неустойку в размере 50000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30000 руб., госпошлину в размере 5080 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1530 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.