Дело 2-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с выше указанным иском, в обоснование заявленного требования истец указывает, что 05.06.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 104 000,00 руб. под 21,6% годовых на срок 60 мес. С даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил:

Поручительство ФИО2 (договор поручительства № 

<

***> от 05.06.2014), в соответствии с пунктами 2.2. поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1 правила погашения Кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 15.02.2019 года сумма задолженности ответчиков составила 63 625,23 руб., из которых просроченный основной долг – 37 188,74руб., просроченные проценты – 7 411,09руб., срочные проценты на просроченный долг – 220,07руб., неустойка - 18 805,33руб.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05.06.2014г. заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624;

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 5.06.2014г., в размере 63 625,23 руб. в том просроченный основной долг – 37 188,74руб., просроченные проценты – 7 411,09руб., срочные проценты на просроченный долг – 220,07руб., неустойка - 18 805,33руб.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину в размере 2108,76 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. суду предоставила заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором указано, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 104 000,00 руб. под 21,6% годовых на срок 60 мес. С даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил:

Поручительство ФИО2 (договор поручительства № 

<

***> от 05.06.2014), в соответствии с пунктами 2.2. поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1, ФИО2 были допущены неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем 07.11.2018г, 23.11.2018г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование не исполнено.

Сумма долга по состоянию на 15.02.2019 года сумма задолженности ответчиков составила 63 625,23 руб., из которых просроченный основной долг – 37 188,74руб., просроченные проценты – 7 411,09руб., срочные проценты на просроченный долг – 220,07руб., неустойка - 18 805,33руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности, по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Суд считает, что исковые требования в части начисления и взыскания с ответчиков текущего долга по кредиту – 37 188,74 руб., задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере 7 411,09 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 220,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство ФИО2 

В соответствии с п.1 договора поручительства 

<

***>/1 от 05.06.2014 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�������������������������?????????J???J????????

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору, обязательства перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по указанному выше кредитному договору. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 18 805,33 руб.