№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «12» мая 2018 г. в 22 час 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> страховой полис ОСАГО: САО «ВСК», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.«16» мая 2018 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. В установленный законом срок никаких выплат не производилось. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты> «09» июня 2018 г. экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 249100 руб.Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило: 249100 руб.«29» июня 2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. По состоянию на сегодняшний день никаких выплат не производилось.«16» мая 2018 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 06.06.2018 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 24.07.2018 г. - 249100 х 0,01 х 49 = 122059 руб.

Итого сумма материального ущерба составила: 249100 + 122059 = 371159 руб.

Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.

В связи с этим права истца были нарушены. 

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика, денежные средства: в счет невыплаченного страхового возмещения - 249100 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.06.2018 г. по день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда - 20000 руб. за юридические услуги - 1500 руб. за составление отчёта об оценке - 6200 руб.; за услуги нотариуса - 1650 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что у него это второе ДТП за 20 лет. Считает, что необъективно проведена экспертиза. С момента ДТП прошло уже 5 месяцев. За это время все, что угодно могло произойти. Он не выбирал место, куда ему нужно было наехать: на обломки или на плиту. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что экспертиза не до конца проведена. Эксперт не исследовал все обстоятельства. Просит назначить повторную судебную экспертизу по данному делу. Считает, что ущерб причинен. Заявленные повреждения автомобиля с учетом их возможного характера образования, локализации и направленности не исключают возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на эвакуатор. Все доказательства, что это повреждения были получены при данном ДТП, имеются в материалах дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в дело представлены возражения на иск. Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что «12» мая 2018 г. в 22 час 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> страховой полис ОСАГО: САО «ВСК», под управлением истца.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>,об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.«16» мая 2018 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

В установленный законом срок никаких выплат не производилось. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты> «09» июня 2018 г. экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 249100 руб. Невыплаченное страховое возмещение составило: 249100 руб.«29» июня 2018 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. 

По состоянию на сегодняшний день никаких выплат не производилось.«16» мая 2018 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика САО "ВСК", была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводов которой: 

1. В рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м 

<

данные изъяты>, бампера переднего, облицовки птф передней левой приведенный Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 22.05.2018г. и Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 08.06.2018г. и наблюдаемый на представленных изображениях, мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с задней правой частью а/м 

<

данные изъяты> государственный номерной знак за исключением Спойлера бампера переднего, Воздуховода бампера переднего, Картера АКПП, Картера сцепления, с технической зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.05.2018 года. 

2. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> исходя из механических повреждений, относящихся к ДТП от 12.05.2018 г на дату ДТП с учетом износа составила: 8051 (Восемь тысяч пятьдесят рублей). Без учета износа: 8051 (Восемь тысяч пятьдесят рублей). 

В исследовательской части заключения указано, что исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений а/м 

<

данные изъяты>, бампера переднего, облицовки птф передней левой приведенный в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 22.05.2018г. и Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 08.06.2018г., мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с задней правой частью а/м 

<

данные изъяты> за исключением Спойлера бампера переднего, Воздуховода бампера переднего, Картера АКПП, Картера сцепления, с технической зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.05.2018 года.

Согласно позиции представителя истца, ФИО3, в связи с тем, что эксперт не выезжал на место ДТП для проведения осмотра и не учел плиту, на которую произвел наезд его доверитель из-за ДТП, в результате, сумма ущерба значительно снизилась.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании положений ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ФИО3 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения 

<

данные изъяты>

1. В рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м 

<

данные изъяты>, бампера переднего, облицовки птф передней левой приведенный Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 22.05.2018г. и Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 08.06.2018г. и наблюдаемый на представленных изображениях, мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с задней правой частью а/м 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак за исключением Спойлера бампера переднего, Воздуховода бампера переднего, Картера АКПП, Картера сцепления, с технической зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.05.2018 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>,, исходя из механических повреждений, относящихся к ДТП от 12.05.2018 г на дату ДТП с учетом износа составила: С учетом износа: 8051 (Восемь тысяч пятьдесят рублей) Без учета износа: 8051 (Восемь тысяч пятьдесят рублей).

В исследовательской части заключения указано, что в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (осмотр предполагаемого места ДТП), возможно описание следообразующего объекта, контактирующего с исследуемым а/м в процессе второй фазы происшествия, характеристики следообразующего объекта - бетонной плиты и остатков блочной конструкции на месте ДТП.

Для исследования возможности образования повреждений нижней части а/м 

<

данные изъяты> принимаются условия и предполагается, что следообразующий объект второй фазы происшествия представляет собой железобетонную дорожную плиту, остатки блочных конструкций разной формы. Высота (толщина) дорожной плиты от опорной поверхности на месте ДТП составляет от 25см. до 40см. от опорной поверхности.

Так же необходимо отметить, что следовещевая обстановка следоотдающих объектов на месте ДТП находиться в разном пространственном диапазоне (имеет разные высоты, углубления, канавки, выступы, остатки блочных конструкций) находящихся в диапазоне перепада высот от минимальных 10см. в начале морфологического коридора, с резким увеличением до 40см. по ходу движения к блочной конструкции.

Учитывая, что клиренс (минимальный дорожный просвет) а/м 

<

данные изъяты> составляет см и меньше толщины дорожной плиты 25-40см, высота расположения повреждений от опорной поверхности от минимальных 10см. в начале морфологического коридора, с резким увеличением до 40см, существенно противоречит повреждениям, образованным на нижней части а/м, при взаимодействии с установленными препятствиями на месте ДТП.

Предполагаемый механизм контактного взаимодействия ТС, а также анализ сведений о" наличии и характере повреждений ТС, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяют установить ряд не соответствий характера и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м 

<

данные изъяты> при столкновении с препятствием, в частности (см. Группа изображений 5):

Спойлер бампера переднего, Воздуховод бампера переднего, Картер АКПП, Картер сцепления - имеют механические повреждения различной степени и объема, в виде вмятин, трещин, разрывов, задиров и сколов материала, царапин и потертостей, расположенные на высоте от опорной поверхности от 16 до 22 см, образованные в результате не однократного касательного-блокирующего контактного взаимодействия с твердыми низко расположенным, вертикально ориентированными объектами определенной формы, не изменяющим свое положение и форму в процессе контактного взаимодействия, о чем свидетельствуют не однородный пространственный коридор начала и окончания динамических следов на поверхности элементов в виде вмятин, задиров материала, царапин и потертостей, их условная (фрагментарная) не параллельность и разная степень интенсивности воздействия на поверхность у учетом выступов и углублений обусловленные конструктивными особенностями поврежденных деталей в направлении их образования (спереди - назад), существенно противоречит следовещевой обстановке в диапазоне перепада высот от минимальных 10см. в начале следовещевого коридора, с резким увеличением до 40см. по ходу движения к блочной конструкции категорически противореча клиренсу а/м 

<

данные изъяты> на месте ДТП имевшего место 12.05.2018г.

Комплекс повреждений указанных элементов имеет морфологически- неоднородный характер образования и не может быть объединен единым механизмом следообразования. Следовательно, повреждения деталей: Спойлер бампера переднего, Воздуховод бампера переднего, Картер АКПП, Картер сцепления, указанные в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 22.05.2018г. и Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 08.06.2018г., и наблюдаемые на представленных фотоизображениях, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.05.2018г. и не могли образоваться в результате продольного касательно-блокирующего контактного взаимодействия с заявленным препятствием (дорожной плитой).

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходя из того, вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. 

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. 

Между тем, доводы истца о размере материального ущерба, возникшего в результате наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, согласно административного материала, полностью достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.

Как первичная, так и дополнительная судебные экспертизы выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена с выездом и непосредственным осмотром места ДТП,

Выводы эксперта, проводившего и первичную и дополнительную экспертизу, истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, с учетом того, что эксперт произвел осмотр места ДТП и исследовал место происшествия. Он также подробно описал комплекс повреждений исследуемых автомобилей, соотнес возможность их возникновения с версией истца.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебных экспертиз, давшими аналогичные выводы, поскольку указанные заключения соответствуют материалам дела, эксперт проводил непосредственный осмотр места ДТП, исследовал на месте происшествия обстоятельства ДТП, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно и мотивированно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям судебных экспертиз.

В связи с несогласием с выводами дополнительной судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> №, от 28.11.2018г. согласно которого: методами технической экспертизы однозначный ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП имевшим место 12 мая 2018г. около 22 часов 05 минут на 

<

адрес> зафиксированных в материалах дела, не может быть получен, в связи с отсутствием объекта исследования. Заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом их возможного характера образования, локализации и направленности не исключают возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП.

Судом не принимаются доводы представителя истца, а также отклоняется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенных судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. 

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Он также подробно описал комплекс повреждений исследуемых автомобилей, соотнес возможность их возникновения с версией истца.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5июня2012г.N13-П).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Выводы, же специалиста 

<

данные изъяты> судом во внимание не принимаются, по причине отсутвия достаточного мотивирования представленных выводов, которые носят лишь вероятностный характер и ввиду явного противоречия представленного заключения - заключению судебных экспертиз, проводивших исследования в том числе с непосредственным осмотром места ДТП, также принимая во внимание, что большая часть автомобиля отремонтирована.

Заключение же досудебной оценки истца 

<

данные изъяты> судом во внимание не принимается, т.к. указанным заключением устанавливалась лишь стоимость восстановительного ремонта. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в полном объеме, вследствие недоказанности факта соответствия всего объема повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от «12» мая 2018 г.

На основании изложенного стоимость подтвержденного материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8051 руб.,согласно заключению судебных экспертиз. 

Таким образом, согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8051 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку платежа за период с 06.06.2018 г. по 29.11.2018 г. составит 14250,27 руб., исходя из следующего расчета 8051 х 0,01 х 177 дн.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 3000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 4025,5 руб. исходя из расчета: 8051 руб./2. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку данный случай не признается судом исключительным и размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6200 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 1000 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 1300 руб., нотариальные услуги 1650 руб. по доверенности, выданной непосредственно на данное дело, подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 2000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика САО "ВСК" в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 775, 70 руб., с истца ФИО1 в размере 23224,30 руб. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8051 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги эвакуатора 1300 руб., юридические услуги в сумме 2000 руб., за составление отчета об оценке 1000 руб., нотариальные услуги в сумме 1650 руб., штраф в размере 4025,50 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23224,30 руб. 

Взыскать с САО "ВСК" в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 775, 70 руб. 

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова