Дело 1-2/2024 (1-153/2023) УИД 52RS0018-01-2023-000225-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 февраля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при помощнике судьи Казаковой Н.Д., секретарях судебного заседания Потаповой Ю.Д., Царегородцевой И.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., Х., Н., 

потерпевшей Ч.Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного здоровья.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дождался, когда из своей квартиры № 

<

адрес> выйдет Ч.Ю.В., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, в присутствии несовершеннолетней Ч.П.А., схватил Ч.Ю.В. руками за волосы и, действуя умышленно, не менее двух раз ударил ее головой о дверной косяк тамбура, отчего Ч.Ю.В. испытала физическую боль, потеряла сознание и упала на пол. Затем ФИО1 перетащил Ч.Ю.В. на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами вышеуказанного дома, где стал умышленно наносить ей множественные удары ногами и руками по различным частям тела, отчего Ч.Ю.В. испытала физическую боль. При этом применяя в отношении Ч.Ю.В. насилие, не опасное для здоровья, ФИО1 тем самым, подавляя ее волю к сопротивлению, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, высказывал требования передать ему находящиеся при ней денежные средства. В результате преступных действий ФИО1 причинил Ч.Ю.В. телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью Ч.Ю.В. не причинили, а причинили физическую боль.

Ч.Ю.В., осознавая противоправность действий ФИО1, приняла меры к пресечению хищения ее имущества, сказав, что у нее нет денежных средств и попыталась позвать на помощь, однако, ФИО1 желая довести свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного здоровья, до конца, схватил с плеча Ч.Ю.В. женскую сумку, где нашел кошелек, из которого, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Ч.Ю.В.

После этого, ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими Ч.Ю.В., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.Ю.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал в полном объеме, показал, что Ч.Ю.В. на протяжении длительного времени около 7 лет является его сожительницей. После последнего освобождения из мест лишения свободы, он проживал у нее, также с ними проживала несовершеннолетняя дочь Ч.Ю.В. – Ч.П.. В начале ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, после чего, они разорвали отношения, и он съехал от нее. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.В. позвонила ему и пригласила его в гости к своему брату, куда он приехал. Находясь в гостях, они выпивали спиртные напитки, после чего Ч.Ю.В. позвала его к себе домой, и он согласился. Дома они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент на фоне ревности между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Ч.Ю.В., на шум вышла её несовершеннолетняя дочь, пригрозив, что вызовет полицию, после чего он сразу ушел из квартиру Ч.Ю.В.. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к квартире Ч.Ю.В. и стал поджидать её в тамбуре, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому смутно помнит произошедшие событии. Когда Ч.Ю.В. вышла из квартиры, он сразу схватил её и ударил головой о дверной косяк, причиной его действий было испытанное чувство ревности к Ч.Ю.В.. а также злость из-за её некорректного поведения. После того, как он нанес удар Ч.Ю.В., она упала и потеряла сознание. Далее он нанес ей еще несколько ударов на лестничной площадке, точную локализацию, и количество ударов он не помнит, при этом не оспаривает факт нанесенных повреждений Ч.Ю.В. в том объеме, который отражен в обвинительном заключении. Также указал, что очевидцем всех произошедших событий была несовершеннолетняя дочь потерпевшей - Ч.П.. В момент, когда он наносил удары потерпевшей, Ч.П. стала снимать видео наносимых им побоев на свой телефон. Он помнит, что выхватил телефон из рук девочки и удалил данное видео, после чего возвратил ей телефон. Потом на площадку вышла соседка, и он ушел. При этом пояснил, что никакого хищения денежных средств у Ч.Ю.В. он не совершал, сумку потерпевшей, а соответственно и кошелек в руки не брал. Он очень сожалеет и раскаивается за факт причиненных потерпевшей повреждений, неоднократно приносил ей свои извинения за содеянное. Также пояснил, что когда он последний раз освободился из мест лишения свободы, они жили с Ч.Ю.А. около 3,5 месяцев, вели совместное хозяйство, он работал и отдавал ей заработную плату, все это длилось до ДД.ММ.ГГГГ. после чего поругались и он съехал. В настоящее время между ними уже около года вновь возобновлены семейные отношения, они их поддерживают посредством переписки, поскольку в настоящее время он находится в местах лишения свободы. Ранее им заявлялись ходатайства о переквалификации его действий на ст. 116 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, которые он не поддерживает, поскольку заявлял их, не обладая юридическими познаниями, просит по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ его оправдать. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 104-108, 109-113, 123-125, 142-144), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ч.Ю.В. приносит свои искренние извинения. После освобождения из мест лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей сожительницы Ч.Ю.В. по адресу: 

<

адрес>. После ссоры он переехал жить к родителям, но с Ч.Ю.В. продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.В. пригласила его в гости к брату, на что он согласился. Там они употребляли спиртное. Около 20 час. 30 мин. они стали собираться домой, и Ч.Ю.В. пригласила его к себе, на что он согласился. Дома у Ч.Ю.В. они продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе распития между ними произошла словесная перепалка из-за его ревности. Он нанес Ч.Ю.В. три удара кулаком по телу, после чего в зал пришла дочка Ч.Ю.В. – Ч.П.А. и сказала ему, что если он не перестанет бить её маму, то она вызовет полицию. Понимая последствия приезда сотрудников полиции, он перестал избивать Ч.Ю.В., ушел из квартиры, пошел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил снова сходить к Ч.Ю.В. и выяснить с ней отношения, так как был зол на неё. Около 07 часов 00 минут Ч.Ю.В. вместе с дочкой вышли из квартиры. Когда он увидел Ч.Ю.В., его снова охватила злость, и он, ничего ей не говоря, подошел к ней и, схватив её за грудки куртки, после чего ударил головой о косяк дверного проема. Затем он вытащил Ч.Ю.В. на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом, чтобы их с ней увидели её соседи. Находясь на лестничной площадке, он нанес Ч.Ю.В. несколько ударов руками в область теле, она упала, а он продолжил избивать, нанося ей удары ногами по различным частям тела. Сколько именно он нанес ей ударов ногами и руками он сказать не может, не помнит, он находился как в тумане на фоне алкогольного опьянения. Затем он решил взять у Ч.Ю.В. сотовый телефон, чтобы посмотреть имеются ли в нем переписки с другими мужчинами. В телефоне он нашел интересующую его информацию, и, разозлившись еще больше, продолжил наносить Ч.Ю.В. удары по телу. В этот момент у него возник умысел на хищение у Ч.Ю.В. ее денежных средств. Телефон похищать он не хотел. Он помнит, что когда он наносил удары Ч.Ю.В. на лестничной площадке, он сказал ей, чтобы она дала ему денег, так как он испытывал финансовые трудности, его уволили с работы. На его требование Ч.Ю.В. ответила ему отказом. После этого он «стащил» с её плеча ее женскую сумку, где нашел в ней кошелек, откуда взял денежные средства в сумме 4000 рублей, каждая банкнота была номиналом по 1000 рублей. Он понимал, что Ч.Ю.В. видит, как он берет у неё из кошелька деньги. После того, как он вытащил деньги из кошелька, он бросил кошелек и сумку на пол лестничной площадки, и в этот момент увидел, что Ч.П.А. снимает происходящее между ним и Ч.Ю.В. на камеру своего сотового телефона, поэтому он решил забрать у Ч.П.А. телефон для того, чтобы удалить видео. Выхватив телефон из рук Ч.П.А., он стал удалять видео, а Ч.Ю.В. в этот момент крикнула той, чтобы она бежала за помощь к соседям. Удалив видео, он вернул сотовый телефон Ч.П.А. и, не дожидаясь того, что к ним выйдут соседи, покинул подъезд дома. Он собирался уже уходить, однако на лестничную клетку вышла соседка. Похищенные денежные средства в сумме 4000 рублей он потратил на личные нужды. Он осознает, что совершил открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ч.Ю.В.. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, а именно в части событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств нанесения, количества и локализации причиненных им телесных повреждений Ч.Ю.В.. В остальной части оглашенные показания не подтвердил, указав, что денежных средств у потерпевшей Ч.Ю.В. он не похищал. При этом пояснил, что первоначально дал такие показания, поскольку в инкриминируемый период находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил события того дня, а поскольку между ним и потерпевшей сложились семейные и доверительные отношения, зная, о том, что она написала на него заявление в полицию о хищении денежных средств, полностью ей доверился и дал признательные показания. Однако впоследствии с учетом сообщенных потерпевшей сведений о том, что денежные средства в сумме 4000 рублей она нашла в другой куртке, он изменил свои показания, и настаивает на том, что факт хищения не подтвержден и обвинение его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является несостоятельным. 

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив показания несовершеннолетнего свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, по следующим основаниям. 

В судебном заседании потерпевшая Ч.Ю.В. показала, что с ФИО1 она знакома около 7 лет. Они совместно проживали у нее дома по адресу: 

<

адрес>. В начале декабря поссорившись, ФИО1 переехал от нее жить в другое место. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась в гостях у брата. Затем к ним пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени она также была в состоянии опьянения. Через 2 часа они с ребенком пошли домой, и ФИО1 пошел с ними. У нее дома они стали разговаривать, затем разговор перешел в словесный конфликт, а после – в драку. ФИО1 стал ее избивать на почве ревности. На шум вышла её несовершеннолетняя дочь П. и пригрозила ФИО1, что вызовет сотрудников полиции, после чего он ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут, когда они с ребенком выходили из квартиры, ее на лестничной площадке поджидал ФИО1. Он ударил ее головой о дверной косяк, после чего она упала и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то ФИО1 требовал у нее денег, но она ответила ему, что у нее денег нет. При ней была сумка с кошельком, и как она думала, в тот момент в кошельке были денежные средства в сумме 4000 руб., однако, позже уже после допроса у следователя она нашла денежные средства в другой куртке у себя дома. На лестничной площадке ФИО1 забрал у нее телефон, посмотрел какую-то информацию в нем и вернул ей обратно. Весь конфликт наблюдала ее малолетняя дочь, а под конец вышли соседи, но ФИО1 уже ушел. В настоящее время она простила В.В.ВБ., претензий к нему не имеет. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 вновь возобновлены отношения, они общаются посредством переписки.Также пояснила, что после последнего освобождения из мест лишения свободы, они с ФИО1 стали проживать вместе, около 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, сначала он не работал, она его полностью содержала, затем он трудоустроился, приносил и отдавал ей заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ФИО1 нанес ей телесные повреждения, они уже разорвали отношения и совместно не проживали. Просила не привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 никакого хищения денежных средств у нее не совершал, только причинил ей телесные повреждения, за что она его простила. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ч.Ю.В., данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 50-53, 54-56), согласно которым она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ч.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проживал ее сожитель ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Во время совместного проживания у них был общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ они расстались с ФИО1, и он съехал с ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонил и решил с ней помириться, она сказала, чтобы он приходил в гости к ее брату, и там они пообщаются. ФИО1 пришел к ее брату, они там употребляли спиртные напитки. Около 20 час. 30 мин. все стали расходиться по домам, и ФИО1 пошел с ней вместе, и ее дочерью пошел к ней домой. Дома дочь пошла спать, а они с ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки и общаться. Сначала они с ФИО1 выпивали, разговаривали, все было в порядке, а затем ФИО1 стал проявлять ревность и сказал ей, что ей жить ни с кем не даст. На этом фоне у них возникла словесная перепалка, в результате которой он стал вести себя агрессивно, схватил её рукой за волосы и толкнул, она упала на пол. Далее ФИО1 стал наносить ей удары ногами по телу, она испытывала сильную физическую боль, кричала, чтобы он перестал ее бить, однако он на ее просьбы не реагировал. От ее криков проснулась дочь и, зайдя к ним в комнату, дочь крикнула, что он оставил ее, иначе она вызовет полицию. ФИО1 перестал ее избивать и быстро вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, она вместе с дочкой вышла из своей квартиры, чтобы отвести дочку в школу, а самой направится на работу. Из квартиры она вышла первая, следом за ней выходила дочка. Когда она вышла из помещения квартиры в помещение тамбура, к ней быстро подошел ФИО1, он был сильно пьян, схватил ее за волосы и два - три раза ударил головой о дверной косяк двери тамбура. От удара она потеряла сознание, упала на лестничную площадку. Через несколько секунд она очнулась от боли, при этом она находилась уже на лестничной площадке между первым и вторым этажами, ФИО1 наносил ей удары ногами в область живота и спины. От ударов она испытывала сильную физическую боль, стала кричать, что ей больно, просила помощи у соседей. На ее крики ФИО1 не реагировал, всего нанес ей около 10 ударов. В какой-то момент ФИО1 остановился и стал щупать карманы ее куртки, нашел в одном из них сотовый телефон и стал в нем что – то искать. Дочь стала кричать на него, чтобы он вернул ее телефон, он ей вернул и стал требовать деньги. Она сказала, что денег у нее нет, на что он еще больше разозлился, сдернул с ее плеча сумку, вытащил из неё кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей. Деньги ФИО1 забрал себе, а сумку и кошелек выкинул на пол. В этот момент, ФИО1 увидел, что ее дочка снимает всё происходящее на камеру своего сотового телефона, тогда он выхватил телефон из рук дочери и стал что-то там делать. Она в это время крикнула дочери, чтобы она бежала за помощью, дочка сразу же побежала по соседям. Спустя несколько минут на лестничную площадку вышла соседка, ФИО1 отдал ее дочери ее сотовый телефон и убежал из их подъезда. Таким образом, ФИО1 похитил у нее денежные средства в общей сумме 4000 рублей. Похищенные ФИО1 денежные средства принадлежат только ей. ФИО1, последнее время не работал, злоупотреблял спиртным, вел разгульный образ жизни, своих денежных средств у него не было, и продолжать употреблять спиртное, ему было не на что. ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление на ФИО1 по факту ее избиения, но про факт хищения денежных средств, она тогда не указала, так как находилась в шоком состоянии, после случившегося. Она считает, что ФИО1 испытывая финансовые трудности, и на фоне ревностных отношений к ней, напал на нее с целью хищения у нее денежных средств.

Оглашенные показания потерпевшая Ч.Ю.В. подтвердила частично, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у нее денежные средства; что ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения; в части первоначальных показаний о том, по какой причине она не сообщила в своих письменных заявлениях в органы полиции о хищении у нее денежных средств; что телефон у нее был в кармане, в действительности он находился у нее в руках. Так же потерпевшая указала на то, что часть подписей в протоколах ее допроса выполнены не ее рукой. Одновременно указала, что в ходе предварительного расследования ее действительно несколько раз допрашивал следователь, она давала подробные показания в свободной форме, давления на нее не оказывали, что нужно говорить, ей также не сообщали. После каждого своего допроса она, не читая, поставила подписи, т.к. доверяла, что следователь пишет то, что она говорит, протокол ее допроса, вслух ей также не оглашали. В первоначальных письменных показаниях она действительно сообщала сведения о том, что ФИО1 похитил у нее из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 4000 руб. купюрами по 1000 руб., однако, в действительности она этого не видела, поскольку в ходе причинения ей телесных повреждений, она теряла сознание, потом на какое-то время приходила в себя, но все же смутно помнит события того дня. А когда ее подняли соседи, и она полностью пришла в себя, то поехала к маме на такси, и хотела расплатиться за поездку денежными средствами, но в кошельке не обнаружила 4000 руб., в связи с чем, подумала, что их похитил ФИО1. Через две недели она нашли 4000 руб. в другой куртке. Об этом она сообщила в устной форме следователю при её повторном допросе уже спустя время. Настаивает на своих показаниях, которые давала в ходе судебного следствия. Дополнила, что ФИО1 может охарактеризовать как нормального мужчину, но в состоянии алкогольного опьянения склонного к агрессии. Ранее ФИО1 ей причинял телесные повреждения, но она не обращалась в полицию, и его к административной ответственности за это не привлекали. 

В судебном заседании свидетель У.Е.Г. показала, что у нее есть знакомая Ч.Ю.В., с которой они дружат. Ей известно, что Ч.Ю.В.. проживала с ФИО1. В один из дней утром, точную дату она не помнит, она созвонилась с Ч.Ю.В., и во время телефонного разговора услышала крик дочери Ч.Ю.В. – Ч.П.А., которая крикнула: «

<

данные изъяты>», и после этого она вызвала полицию. Затем в этот же день они ходили с Ч.Ю.В. снимать побои. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля У.Е.Г., данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 75-77), согласно которым у нее есть знакомая Ч.Ю.В., которая проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ч.П.А. по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что 

<

данные изъяты>. проживала несколько месяцев с ФИО1, у них были постоянные скандалы, ссоры, драки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин., Ч.Ю.В. ей позвонила и попросила вместе с ней сходить в морг для снятия побоев, полученных ею от ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на что она сказала, что делать этого не хочет, однако она ей сказала, что она боится одна. В этот момент она услышала крики Ч.П.А., она кричала: «

<

данные изъяты>!». Она испугалась, положила трубку и сразу же позвонила в полицию, сообщила о происходящем. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Ч.Ю.В. и сказала, что она хочет снять побои. Они сразу же собрались и поехали в морг, где ее осмотрели, зафиксировали все повреждения на теле. В общих чертах Ч.Ю.В. сказала, что ФИО1 ее избил и похитил у нее деньги из кошелька в сумме 4000 рублей. ФИО1 она может охарактеризовать 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель У.Е.Г. подтвердила полностью оглашенные в судебном заседании показания, указав, что действительно после произошедших событий Ч.Ю.В. рассказала ей о том, что ФИО1 похитил у нее денежные средства в сумме 4000 рублей.

После оглашения показаний свидетеля У.Е.Г., потерпевшая Ч.Ю.В. показала, что она о том, что у нее были похищены денежные средства, свидетелю не сообщала, и настаивает на своих показаниях. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.П.А. (т.1 л.д.90-93), 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний несовершеннолетней Ч.П.А. потерпевшая Ч.Ю.В. показала, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель В.С.Н. показала, что В.В.ВВ. является ее сыном, до заключения под стражу он был зарегистрирован в ее доме по адресу: 

<

адрес>, а проживал у Ч.Ю.В., с которой лично она не знакома. Ее сын неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, и после освобождения снова стал проживать у Ч.Ю.В.. Охарактеризовать сына может как нормального молодого человека. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела, но ей известно о том, что он может злоупотреблять спиртными напитками. О том, что ФИО1 побил Ч.Ю.В. и забрал у нее денежные средства ей ничего не известно. 

<

данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля В.С.Н., данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 80-81), 

<

данные изъяты>. У нее есть сын ФИО1, 

<

данные изъяты>. После освобождения, сын к ним заехал, поздоровался и уехал жить к сожительнице Ч.Ю.В., которая проживает по 

<

адрес>. Какие между ними отношения она не знает, сказать не может. 

<

данные изъяты>. Когда проживал с Ч.Ю.В., к ним он приходил редко, только когда ему нужны были деньги или продукты питания, ни по хозяйству, ни с отцом ей не помогал. 

<

данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой и стал жить с ними. Через два дня к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей и стало известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил Ч.Ю.В. и похитил у нее деньги в размере 4000 рублей. Она этому не удивилась. Возмещать ущерб она не будет, сын сам создал себе такие проблемы, пусть сам с ними разбирается.

Оглашенные показания свидетель В.С.Н. подтвердила частично, за исключением того, что сын злоупотребляет спиртными напитками и агрессивен. Дополнила, что у нее имеются хронические заболевания. 

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Ф.Е.А., которая показала, что работает в должности следователя СО МО МВД России «Павловский». В ее производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе предварительного расследования она лично осуществляла допрос потерпевшей Ч.Ю.В. При допросе потерпевшая излагала все обстоятельства по цепочке, то есть так, как они и происходили, указывала свидетелей, которые присутствовали, она сама их потом находила, а также предоставляла сотовые телефоны для связи. Кроме того, она не возражала против допроса ее несовершеннолетнего ребенка, который также присутствовал при происшествии. Также она неоднократно настаивала на том, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, поэтому все обстоятельства, которые указаны в протоколах допроса были записаны со слов потерпевшей, и иных обстоятельств она не указывала, а если бы указывала, то они были бы отражены в протоколе и по ним было бы принято соответствующее решение. После прочтения потерпевшей протокола её допроса, какие-либо замечания не поступали. Потерпевшая читала каждый протокол и подписывала, при этом у нее было несколько раз уточнено, точно ли она настаивает на своих показаниях или нет. Кроме этого, Ф.Е.А. осуществляла допрос несовершеннолетней Ч.П.А. Перед допросом потерпевшая пришла со своим ребенком, так как по делу она признана потерпевшей, то в качестве законного представителя по уголовному делу был признан отец ребенка, потом отец с девочкой зашли в кабинет, девочка сама излагала все обстоятельства, которые потом были выстроены в хронологию и зафиксированы в протоколе ее допроса. При допросе присутствовал педагог, который немного задержался. При этом допрос без педагога не начинался. Отец несовершеннолетней не возражал против допроса дочери, он задавал наводящие вопросы до проведения допроса для упрощения процедуры допроса. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не разрешает или против допроса несовершеннолетней дочери он не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Ч.А.Ю,, который показал, что Ч.Ю.В. является его бывшей женой. 

<

данные изъяты> В его присутствии был осуществлен допрос Ч.П.А.. Его бывшая жена в это время находилась в коридоре. Допрос происходил в кабинете следователя. Следователь задавал его дочери вопросы, а она на них отвечала. Допрос длился где-то полчаса. В ходе допроса присутствовала Н.А.Д. – классный руководитель его дочери, которая вошла в тот, момент, когда следователь на компьютере вбивала анкетные данные его дочери. После допроса следователь прочитала вслух то, что напечатала, затем распечатала протокол, он поставил подписи в протоколе допроса его дочери, его дочь также подписала протокол своего допроса, и они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Н.А.Д., которая показала, 

<

данные изъяты>

После допроса свидетеля Н.А.Д., потерпевшая Ч.Ю.В. показала, что она находилась в коридоре перед дверью следователя, в момент допроса ее дочери, и в кабинет Н.А.В. не проходила. Также они созванивались по телефону, и Н.А.В. говорила, что она не присутствовала на допросе ее дочери. 

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону от У.Е.Г. получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина избивает женщину и ребенка (т.1 л.д. 21);

- заявление Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения по голове, стукнул об лестницу, пинал ногами, в присутствии малолетнего ребенка (т.1 л.д. 24);

- заявление Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 10 мин. в подъезде дома избил ее и забрал денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения тамбура и лестничной площадки, расположенных в многоквартирном дома № по 

<

адрес> В ходе осмотра, с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 6-11);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присуствтии двух понятых указал на дверной косяк тамбура квартиры № д.№ по 

<

адрес>, и пояснил, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретив Ч.Ю.В. в тамбуре квартиры №, схватил ее руками за волосы, несколько раз ударил головой, после чего за капюшон куртки, одетой на ней, стащил на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами данного дома. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами дома № по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, стащив Ч.Ю.В. на данную лестничную площадку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова нанес ей несколько ударов ногами и руками в область тела, после чего потребовал деньги, на что Ч.Ю.В. ему отказала. Далее подозреваемый ФИО1, пояснил, что отказ Ч.Ю.В. его разозлил, он схватил женскую сумку с ее плеча, достал из нее кошелек, откуда забрал денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего достал из кармана ее куртки ее сотовый телефон, посмотрел его содержимое, бросил его на ее тело, и с похищенными денежными средствами скрылся, потратил их по своему усмотрению (т.1 л.д. 109-113);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Ч.Ю.В. были изъяты женская сумка и кошелек (т.1 л.д.58-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ч.Ю.В. объектов: женской сумки и кошелька (т.1 л.д. 61-64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.Ю.В. установлены повреждения – 

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания У.Е.Г. и несовершеннолетнего свидетеля Ч.П.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, свидетель У.Е.Г. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Имеющиеся в её показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с её собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которых более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердил в судебном заседании указанный свидетель.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.П.А., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ. 

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21); заявлениями Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4, 24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-11); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-113); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Кроме этого, оценивая показания свидетелей Ч.А.Ю,, Н.А.Д. и Ф.Е.А., допрошенных по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах процедуры допроса потерпевшей Ч.Ю.В. и несовершеннолетнего свидетеля Ч.П.А., суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше свидетелей также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения Ч.А.Ю, и Н.А.Д. У.Е.Г. и несовершеннолетнего свидетеля Ч.П.А., следователя Ф.Е.А., необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля В.С.Н. относительно характеристики ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд считает, что более объективные, последовательные показания даны указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, и именно их считает возможным положить в основу приговору.

При этом суд отмечает, что не подтверждение свидетелем В.С.Н. показаний о том, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками и склонен к агрессии, не является существенным, и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Оценивая показания потерпевшей Ч.Ю.В., являющейся сожительницей подсудимого ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу, что показания данные Ч.Ю.В., на стадии предварительного расследования, полностью отражают события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даны они были непосредственно, через небольшой промежуток времени после произошедшего, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

К показаниям потерпевшей Ч.Ю.В. о том, что спустя некоторое время после первоначального допроса, она нашла пропавшие у нее денежные средства в сумме 4000 руб. в куртке, суд относится критически, поскольку Ч.Ю.В. является сожительницей подсудимого, соответственно заинтересована в благоприятном исходе данного дела для ФИО1. При этом трансформированные показания в части отрицания факта хищения денежных средств ФИО1, не подтверждение принадлежности подписей в протоколах её допроса, суд расценивает, с учетом личных отношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшей, как желание последней помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом сама потерпевшая и подсудимый не опровергают факта того, что с ДД.ММ.ГГГГ года они возобновили близкие отношения, при этом ранее сожительствовали около 7 лет, в настоящее время общаются посредством переписки, в том числе обсуждая свои позиции по настоящему уголовному делу, что не отрицается потерпевшей. 

Кроме того, показания потерпевшей Ч.Ю.В. в части отрицания факта хищения опровергаются показаниями очевидца произошедших событий – несовершеннолетней Ч.П.А., которая видела, как ФИО1 забирал из кошелька денежные средства потерпевшей, показаниями свидетеля У.Е.Г., согласно которым Ч.Ю.В. лично сообщила о том, что ФИО1 похитил у нее денежные средства в размере 4000 руб.. 

Кроме этого, показания потерпевшей в этой части опровергаются письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом проверки показаний на месте с участие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал место, где вытащил из сумки потерпевшей кошелек, и указал, что в кошельке находилось 4000 руб. купюрами по 1000 руб.. При этом как следует из показаний самой потерпевшей после нападения на нее ФИО1, она дома не проживала, ФИО1 не звонил, отношения посредством переписки у них возобновились значительно позднее, уже после проведения следственного действия – проверки показаний на месте. 

Таким образом, учитывая, осведомленность ФИО1, отраженную в протоколе проверки показаний на месте, о размере пропавшей суммы денежных средств и достоинстве купюр, которая согласуется с показаниями потерпевшей Ч.Ю.В., данными в ходе предварительного расследования, и положенными в основу приговора, а также с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч.П.А., суд приходит к выводу, что данные показания потерпевшей являются надуманными, несоответствующими действительности, и подлежат отклонению, как необоснованные. 

Довод потерпевшей о том, что в ходе второго допроса она сообщала следователю, о том, что нашла денежные средства, но это не было отражено в протоколе ее допроса, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку, как следует, из показаний свидетеля – следователя Ф.Е.А., в ходе допроса все показания потерпевшей Ч.Ю.В. были занесены в протокол ее допроса в строгом соответствии, после чего потерпевшая лично прочитала протокол своего допроса и расписалась. Каких-либо замечаний с ее стороны не поступило.

При этом факт принадлежности подписей в протоколах допроса Ч.Ю.В.. объективно ничем не опровергнут. Каких-либо не доверять показаниям следователя Ф.Е.А.. в производстве которой находилось данное уголовное дело, о процедуре производимых ей допросов потерпевшей, в ходе которых потерпевшая лично знакомилась с протоколами и ставила собственноручные подписи, у суда не имеется оснований, а равно отсутствуют какие-либо основания полагать о личной заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела. При этом на протяжении судебного следствия потерпевшая Ч.Ю.В. последовательно указывала, что действительно обращалась с заявлением в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он подверг её избиению и похитили денежные средства в размере 4000 рублей, при этом не отрицала факта того, что неоднократно вызывалась на допрос к следователю и подписывала протоколы допросов. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что показания В.В.ВБ. в ходе предварительного расследования о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного денежных средств, является более последовательными, объективными, в связи с чем, суд считает возможным принять их за основу и положить в основу приговора, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Показания подсудимого оглашены с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, касающиеся не причастности, к хищению денежных средств у потерпевшей Ч.Ю.В., суд относится к ним критично, и считает что данные показания подсудимого, направлены на избежание ответственности, и несения наказания за совершенное им преступление, поскольку вина в совершении им данного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также положенными в основу приговора его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Ч.Ю.В., свидетеля У.Е.Г., а так же показаниями несовершеннолетней свидетеля Ч.П.А., данных ею на стадии предварительного расследования.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что формулировка обвинения не конкретна, не последовательна, не ясна, подлежит отклонению, как необоснованный.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, по окончании допроса указал, что давления на него во время дачи показаний никто не оказывал. 

Требования к порядку проведения допроса подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст. 189 УПК РФ выполнены, протокол допроса соответствует ст. 190 УПК РФ.

При допросе ФИО1 требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ были соблюдены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46 и 47 УПК РФ разъяснялись. ФИО1 также разъяснялось, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. 

По окончании допроса с содержанием протокола ФИО1 и его защитник были ознакомлены, замечаний и дополнений к протоколу со стороны ФИО1 и его защитника не поступило. 

Таким образом, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут быть исключены как доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона в порядке ст. 75 УПК РФ, а довод подсудимого подлежит отклонению, как необоснованный.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, а также с применением фотофиксации, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний, либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное в приговоре заключение экспертизы, как надлежащие доказательства, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными. 

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требования ст. 194 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом также не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Ч.П.А. поскольку он составлен, без нарушения требований уголовно-процессуального закона, подписи участвующих лиц имеются, а сам допрос проведен в полном соответствии с положениями ст. 191 УПК РФ, в присутствии законного представителя Ч.А.Ю, и педагога Н.А.Д., непрерывный допрос длился не более одного часа. При этом факт проведения следственного действия с участием указанных лиц, данные лица не отрицали и подтвердили в ходе судебного следствия. 

Таким образом, довод потерпевшей Ч.Ю.В. о том, что при допросе несовершеннолетней Ч.П.А. педагог не присутствовал, полежит отклонению, как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения. 

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.П.А., которая дала подробные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно изложила последовательность действий подсудимого ФИО1. Оснований сомневаться в правдивости показаний Ч.П.А., данных ею на предварительном следствии, о характере и способе совершенного в отношении ее мамы Ч.Ю.В. преступления, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется, поэтому суд, счел их возможным наряду с другими доказательствами по делу, положить в основу приговора.

Доводы потерпевшей Ч.Ю.В. о том, что ее дочь склонна к фантазированию ничем не подтверждены, являются надуманными и направленными на желание помочь избежать уголовной ответственности за содеянное своему сожителю ФИО1 При этом сама потерпевшая Ч.Ю.В. указала, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 суд не находит, в связи с чем довод защиты и потерпевшей Ч.Ю.В. в этой части подлежит отклонению, как необоснованный. 

Объём похищенных у потерпевшей Ч.Ю.В. денежных средств судом установлен из показаний самой потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля Ч.П.А., а также показаний подсудимого ФИО1, которые в свою очередь согласуются с заявлением Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом каких-либо оснований полагать, что похищенные у потерпевшей денежные средства в размере 4000 рублей являлись совместно-нажитым имуществом в период сожительства ФИО1 и Ч.Ю.А., у суда не имеется, поскольку официально брак между подсудимым и потерпевшей заключен не был, после освобождения из мест лишения свободы, они проживали непродолжительный период времени около 3,5 месяцев, и на период инкриминируемых событий, разорвали близкие отношения и прекратили совместное проживание.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества принадлежащего Ч.Ю.В., из корыстных побуждений. 

Под открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из изложенного следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на противоправное, безвозмездное, открытое хищение имущества – денежные средства потерпевшей, на которые ни реального, ни предполагаемого права не имел. При этом действия ФИО1 были явно и бесспорно очевидны для Ч.Ю.А. и несовершеннолетней Ч.П.А.

Кроме этого, ФИО1 в качестве способа реализации своего преступного умысла, применил физическое насилие по отношении к Ч.Ю.В. с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и завладеть её имуществом – денежными средствами, ударив ее головой о дверной косяк, затем нанося ей удары ногами по различным частям тела, высказывал требование о передачи ему денежных средств, причинив ей телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые вреда здоровью Ч.Ю.В. не причинили, а причинили физическую боль.

При этом указанное насилие являлось не опасным для здоровья. Об этом свидетельствуют как показания самой потерпевшей Ч.Ю.В., так и выводы заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, квалифицирующий признак применения насилия не опасного для здоровья нашел объективное подтверждение, т.к. подсудимый ФИО1 своими действиями, направленными на подавление воли потерпевшей Ч.Ю.В. к сопротивлению причинил ей физическую боль.

Преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер, поскольку денежные средства потерпевшей были незаконно изъяты подсудимым, при этом подсудимый ФИО1 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации подсудимого, суд с учетом анализа представленных органами следствия доказательств, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «применения насилия не опасного для жизни», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимого. 

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд не находит оснований для квалификаций действий ФИО1 по иной статье УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно данным 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств хищения денежных средств у потерпевшей Ч.Ю.В.;

- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия за причиненные телесные повреждения, 

<

данные изъяты>

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, определяемый по правилам п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, 

<

данные изъяты>, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для учета в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства по данному преступлению, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

При назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд, полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, 

<

данные изъяты>, его отношения к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, наказание за инкриминируемое ему преступление, назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в деянии ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований при назначении наказания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется в силу прямого законодательного запрета, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В порядке ст. 91, 92 УПК ФИО1 был задержан с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) засчитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время задержания ФИО1 и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: женскую сумку и кошелек – оставить у потерпевшей Ч.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина