Дело № 7-241/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев жалобу начальника отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного инспектора ФИО1 на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного инспектора ФИО1 от 22.11.2017 Муниципальное предприятие «Теплоресурс» МО Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - МП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. 

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 19.01.2018 вышеуказанное постановление отменено, дело прекращено за отсутствием в действиях МП состава вышеуказанного административного правонарушения.

Начальник отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старший государственный инспектор ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Законный представитель Муниципальное предприятие «Теплоресурс» МО Кузнечнинское городское поселение извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения начальника отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного инспектора ФИО1, которая доводы жалобы поддержала, исследовав материалы дела, доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья Приозерского городского суда ЛО пришел к выводу о том, что начальником отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МП в отсутствии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением процедуры проведения проверки и, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет использовать ее результаты в качестве доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) поступили обращения гражданина по вопросу загрязнения оз. Большое Боровское в Приозерском районе Ленинградской области в результате ненадлежащей работы канализационных очистных сооружений. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в целях обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения вправе запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения обращений Комитетом направлены запрос в Администрацию МО «Кузнечнинское городское поселение» МО Приозерского муниципального района Ленинградской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о гарантирующей организации, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание КОС и запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о предоставлении сведений по выполнению МП «ТеплоРесурс» МО ФИО2 условий использования водного объекта.

Согласно данным Администрации МО «Кузнечнинское городское поселение» МО Приозерского муниципального района Ленинградской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантирующим поставщиком и эксплуатирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию КОС, является МП «ТеплоРесурс» МО Кузнечнинское г.п. 

Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области представлены от ДД.ММ.ГГГГ копии документов МП «ТеплоРесурс» МО ФИО2 о выполнении условий использования водных объектов во 2 квартале 2017 года., при анализе которых выявлено, что МП «ТеплоРесурс» МО ФИО2 осуществило сброс сточных вод в 

<

адрес> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ нал установленными нормативами допустимых сбросов в сточной воде после очистки на канализационных очистных сооружениях по следующим показателям: ХПК - в 1,8 раза (факт/норматив - 55/30 мг/дмЗ), азот аммонийный - в 17,7 раз (факт/норматив - 7.1/0,4 мг/дмЗ), БПКполн - в 7,5 раз (факт/норматив - 22,61/3 мг/дмЗ), азот нитритный - в 30 раз (факт/норматив - 0,72/0,024 мг/дмЗ), фосфор фосфатов - 2,2 раза (факт/норматив - 0,45/0,2 мг/дм3), железо общее - 4,6 раза (факт/норматив - 0,46/0,1 мг/дм3), что, по мнению Комитета, образует в действиях МП состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в Комитет поступили из государственного органа материалы, содержащие данные, указывающие, по мнению Комитета, на наличие события административного правонарушения, а именно на нарушение МП «ТеплоРесурс» МО ФИО2 правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что Комитетом в отношении МП в порядке Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводилась внеплановая документарная проверка не имеется, так как материалы в Комитет поступили в порядке реализации полномочий, предусмотренных ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявления граждан.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, у судьи Приозерского городского суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по вышеуказанному мотиву, в силу чего решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области подлежит отмене, а дело возвращению в Приозерский городской суда Ленинградской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 19.01.2018 отменить, дело возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области со стадии поступления жалобы МП «Теплоресурс» МО Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Судья: