Судья Горюнова О.И. материал № 10 – 7033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гильфановой Г.Ю., Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда *** от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ,

ФИО3, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, 

каждого, продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июня 2024 Мещанским ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

20 ноября 2024 года уголовное дело передано по подследственности для организации дальнейшего расследования в 517 военно-следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации. Уголовному делу присвоен №***.

25 июня 2024 года ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение: ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ; ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ.

27 июня 2024 года обвиняемым ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, в установленном законом порядке.

10 января 2025 года уголовное дело №*** передано в Мещанский ФИО4. Уголовному делу присвоен №***.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены еще четыре уголовных дела.

Срок предварительного следствия продлен до 24 апреля 2025 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Мещанского районного суда *** от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2, ***, каждого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО2 не причастен к совершению преступления, в котором он обвиняется, отсутствуют доказательства его причастности, а также потерпевшая отрицает, что ФИО2 совершал в отношении нее какие-либо преступные действия.

Сообщает, что за время содержания под стражей ФИО2 заболел и на сегодняшний день госпитализирован в больницу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** с диагнозом – цирроз печени, также отмечает, что он страдает рядом хронических заболеваний и дальнейшее его содержание под стражей является весьма опасным для его жизни и данному исключительному обстоятельству, позволяющему суду освободить его из-под стражи, судом оценка не дана.

Считает, что по данному уголовному делу допущена волокита, нарушены все разумные сроки следствия и исключительные обстоятельства, позволяющие продлить срок содержания под стражей ее подзащитному, отсутствуют.

При этом отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого в вину ФИО2 преступления не может являться основанием для его содержания под стражей, с учетом позиции постановления Пленума Верховного суда РФ за №41. 

Также сообщает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что он может воспрепятствовать дальнейшему ходу расследования уголовного дела и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Просит постановление отменить и без направления материала на новое рассмотрение вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным.

Отмечает, что конкретных, фактических доказательств, наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям преступления, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Считает бездоказательными утверждения суда о том, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого ФИО3 к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Сообщает, что каких-либо достоверных данных о том, что ФИО3 скроется от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью в уголовном деле не имеется.

Обращает внимание, что судом не принят во внимание факт того, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, ранее не судим, характеризуется положительно в ПНД и НД не состоит.

С учётом всех обстоятельств дела, считает возможным избрание иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, были представлены в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО3 и ФИО2 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения каждого из них в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и караемые лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение ФИО3 и ФИО2 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Избрание меры пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу и продление срока содержание под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. 

Вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО2, а также данные об их личностях, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что находясь на иных мерах пресечения, обвиняемые могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО2 При этом фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей судом не установлено.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО3 и ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и особую сложность уголовного дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленным обвинениям.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 20 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** Королев