№2-3442/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005584-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО «МКК Нексум» ФИО3 просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от 18 октября 2018 г. в размере 110 252 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405,04 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018г. между ООО «МКК Нексум» (далее – Заимодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 17 октября 2019 г. с процентной ставкой 0,3 % в день за каждый день пользования. 18 октября 2018 г. между ООО «МКК Нексум» (далее – Заимодавец) и ФИО2 (далее Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ООО «МКК Нексум» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия факта подтверждения ее участия в качестве поручителя по договору займа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором 

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2019 г. между ООО «МКК Нексум» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 17 октября 2019 г. с процентной ставкой 0,3 % в день за каждый день пользования. 18 октября 2018 г. между ООО «МКК Нексум» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним 

солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

В настоящий момент размер задолженности составляет 110 252 руб. (30 000 руб. – основной долг, 68 380 руб. – проценты за пользование займом, 11 872 руб. – неустойка). 

В основу решения судом принимается расчет, выполненный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, данными о внесенных заемщиком платежах, при этом данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретных обстоятельств дела – периода образования и размера задолженности суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки до 3 000 руб. 

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении иска и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 18 октября 2018 г. в размере 101 380 руб. (30 000 руб. – основной долг, 68 380 руб. – проценты за пользование займом, 3 000 руб. – неустойка). 

При этом доводы ответчика ФИО2 об отсутствия факта подтверждения ее участия в качестве поручителя по договору займа от 18.10.2018 г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на содержание решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом ООО «МКК Нексум» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого из ответчиков. 

Также в связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405,04 руб., то есть по 1 702,52 руб. с каждого. Таким образом, всего суд взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков судебные расходы в размере 3 202,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Нексум» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Нексум» задолженность по договору займа от 18 октября 2018 г. в размере 101 380 руб. (30 000 руб. – основной долг, 68 380 руб. – проценты за пользование займом, 3 000 руб. – неустойка).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Нексум» судебные расходы в размере по 3 202,52 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 г. 

Судья З.В. Гурман