Дело № 12-419/2023 

УИД: 42MS0039-01-2023-002569-34

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В Заводский районный суд адрес поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес.

Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. На адрес своего проживания: адрес, а также на номер его телефона 

<

данные изъяты> уведомлений о судебном заседании не поступало, в результате чего он не мел возможности ознакомиться с актом медицинского освидетельствования, а также предоставить свои замечания на протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, пояснил, что транспортным средством мотоциклом «№ он не управлял, во всех составленных инспектором протоколах не расписывался, из видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод, что именно он управлял указанным транспортным средством, а также, что именно в отношении него составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности –ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут ФИО3, находясь на адрес, в адрес, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством мотоциклом №, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alkotest 6810», заводской номер ARDD-0271. 

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в этой связи в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…» он был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования.

Справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, первое освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты ГБУЗ КОКНД врачом психиатром-наркологом, результат исследования - 0,000 мг/л с применением специального технического средства алкометр «Юпитер» № (поверка ДД.ММ.ГГГГ). Также, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут врачом психиатром-наркологом взят на анализ биологический объект ФИО3 - моча, установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д.4).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается: 

- протокол об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись.

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ были применены к ФИО3 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, каких-либо замечаний или возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о задержании транспортного средства ФИО3 не сделал.

Учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились с применением видеозаписи, не было необходимости в привлечении понятых.

Факт управления ФИО3 мотоциклом подтверждается видеозаписью, осмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой усматривается, что ФИО3 управлял мотоциклом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудником полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда оснований не имеется.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут управлял транспортным средством мотоциклом «№ состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО3 именно как к водителю указанного транспортного средства. Факт управления данным автомобилем ФИО3 подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда, выразившейся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель был уведомлен о судебном заседании посредством СМС на номер телефона 

<

данные изъяты>, указанный в расписке лично заявителем (л.д.13), статус отправки СМС-доставлено, что подтверждается отчетом об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Кроме того, доводы, изложенные ФИО3 непосредственно в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО3 объективное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский